76

ОНЪ уклонилса отъ

овъ, старду&кому поповнику

иты.а съ ними по У драхпго

•pxien. Лаира не хитило на это ни энериЈи, ни охоты.

Кь тому же Самойловичъ въ конц•в свн•о гетманств

в—дмно относилгя въ Варановичу и wcwa

о, что онъ искусственно устраналъ черниговскаго ар-

Јиископа отъ Вательн«жли въ Стамубь•Ь, рас-

поражали его сынъ.

Личнна Барановича кь имманамъ Вы-

говсвому и Хмельницкому не могли получить

оп»деннаго характера, по господ-

тва этихъ гетмановъ. Барановича съ Вы-

говскимъ и Юр. Хмельницкимъ были случайны, наир.,

по случаю выбора новго митрполита, по случаю по-

лупдетя Юр. Хмельницваго въ монашество, и въ

тихъ нельзя открыть вакихъ-либо прив-

навовъ взаимнаго недовольства и зложелательстп.

печвљнна качитва Мнаружились въ отношетахъ Вро-

ховецваго въ »новичу. тобще нМдаго-

свлонно въ высшему малорусскому духовен-

ству и основательно обвинял его въ наклонности въ

йнтригамъ. , Духовенству не всякому бы Арить, тот-

рилъ онъ въ 1666 г. дьаву горазды и они

ссорить и возмущать отъ латинской своей науки, на

вого нелюбье половать'. 1) Нчвсположете reTHaHa

въ черниговскому епископу выразилось въ тошь, что

онъ отналъ МСЕOХЬВО епископскихъ маетностей. ,МнТ

внмовляютъ, писалъ Лазарь Брюховецкому, его милость

панъ гетманъ на вашу милость чемусь• неласковъ, мает-

ншги отнадъ, озера, перевозокъ и миновъ вааль по-

мзждати, а гетманы Всце надади". я)

По изъ Москвы въ 1667 г., Варановичъ

1) Соловьевъ, Ист. М. 215.

Письма Лазара Барановича 20.