61

PasywhEia" не трудно убдитьса, что авторъ. еро пра-

мой сынъ Украины, что надъ его втской колыбелью

раздавалась не другая какаа• либо, а именно. украин-

сква пТсна, что онъ не только знаетъ MuopyccEit

азыкъ, но въ глубин•ђ души любить его“ ЕВЕЪ един-

ственный органъ • Ничего этого

нельзя сказать про Вчтновича, суда но его пропой-

дямъ. Изъ пропов±дей ' Барановича видно, чт схола-

стичесваа школа сово•вмъ отрыла его отъ народа, .и

онъ, вань и совренные ну; Оа-

тели, стоалъ, такъ сказать, растутьи: можно быт

пойти въ одну сторону, въ Москву; можно было свер±

нуть на Варшаву; ' можно было выйти; при особыхъ

благоп1йатныхъ въ родному «селу. Кь чести

Барановича надо свазатћ, чо онъ не оставилъ со-

всАмъ посМднюю дорогу, и по-временамъ еворачивалъ

на нее; по вриенамъ же шель и •по другиигВ • дори

гамъ, которын Ебь богатству, въ почестямъ, и вмв-

см съ Амь въ и предательству.

Кань судили о пропойдахъ Варанови%а ' еро сбвреы

ценники? Удовхетворюелъный отв•Ьтъ на этЬт4 вопроеъ

иогъ бы получить“еа литв изъ сопоставлен1а мжогих«

отзывовъ, прйтожтВ ОТ8ЫЁОВЪ Мдей

Сохранился ТОЛЁВО одижъ отзывъ, КрщВйо-

вича. УЖЁнй и Крщановйчъ, игумень чер»

нйговсва1*о ильипсваго• мокастыра, имгвлъ особыа' дри-

чины польстить Барановичу похвалой его сочинеМ'.

Игуменство Въ ильинсвоиъ ibtacmvh онъ Помучилъ,)

по pacuoj±dHio въ нему apxibT. Лазаря. Самнй оти

знвъ находится въ посЈащети Варановичу ••„'Tpioxt

цв±тной", изданной въ 1685 т. въ черниговской тп-

находившейса въ ИЛЬИНСЕОМЪ мон. подъ над-

Крщановича. На это ел%дуеть'

рТть вавъ на панегиривъ, мало ч%мъ отъ

Величковсваго. Крщановичъ хвлитъ

Барановича за то, что онъи толико богодухновеввыхъ