61
PasywhEia" не трудно убдитьса, что авторъ. еро пра-
мой сынъ Украины, что надъ его втской колыбелью
раздавалась не другая какаа• либо, а именно. украин-
сква пТсна, что онъ не только знаетъ MuopyccEit
азыкъ, но въ глубин•ђ души любить его“ ЕВЕЪ един-
ственный органъ • Ничего этого
нельзя сказать про Вчтновича, суда но его пропой-
дямъ. Изъ пропов±дей ' Барановича видно, чт схола-
стичесваа школа сово•вмъ отрыла его отъ народа, .и
онъ, вань и совренные ну; Оа-
тели, стоалъ, такъ сказать, растутьи: можно быт
пойти въ одну сторону, въ Москву; можно было свер±
нуть на Варшаву; ' можно было выйти; при особыхъ
благоп1йатныхъ въ родному «селу. Кь чести
Барановича надо свазатћ, чо онъ не оставилъ со-
всАмъ посМднюю дорогу, и по-временамъ еворачивалъ
на нее; по вриенамъ же шель и •по другиигВ • дори
гамъ, которын Ебь богатству, въ почестямъ, и вмв-
см съ Амь въ и предательству.
Кань судили о пропойдахъ Варанови%а ' еро сбвреы
ценники? Удовхетворюелъный отв•Ьтъ на этЬт4 вопроеъ
иогъ бы получить“еа литв изъ сопоставлен1а мжогих«
отзывовъ, прйтожтВ ОТ8ЫЁОВЪ Мдей
Сохранился ТОЛЁВО одижъ отзывъ, КрщВйо-
вича. УЖЁнй и Крщановйчъ, игумень чер»
нйговсва1*о ильипсваго• мокастыра, имгвлъ особыа' дри-
чины польстить Барановичу похвалой его сочинеМ'.
Игуменство Въ ильинсвоиъ ibtacmvh онъ Помучилъ,)
по pacuoj±dHio въ нему apxibT. Лазаря. Самнй оти
знвъ находится въ посЈащети Варановичу ••„'Tpioxt
цв±тной", изданной въ 1685 т. въ черниговской тп-
находившейса въ ИЛЬИНСЕОМЪ мон. подъ над-
Крщановича. На это ел%дуеть'
рТть вавъ на панегиривъ, мало ч%мъ отъ
Величковсваго. Крщановичъ хвлитъ
Барановича за то, что онъи толико богодухновеввыхъ