60
воспитательной школой, наконецъ, BH±HIHia схоласти-
„Такая мораль, говорить Строевъ, са-
маа обычная въ cBHie Мка и на востокј, и на за-
пат Въ ПольшТ въ это время отъ Mipa осо-
бенно любили въ своекорыстныхъ видахъ прп(Мднвать
ie3ywm, отождествляя MiPb со всгђиъ Амъ, что было
духовенству“ 1).
Язнкъ въ пропойдахъ церковно - сда-
польсвихъ и латинскихъ сдовъ почти н±тъ
въ ,Меч'ЬК и Трубахъ"; слова .и обороты
попадаются весьма фдко. Эту чистоту языка пропо-
Вдей можно въ зас.лугу автору, если су-
дить о южно-руссвихъ литературныхъ
C'i общерусской точки $Hia; но. можетъ быть и дру-
точи основательность которой опираегса
на самой сущности всматриваемаго предмета, т. е.,
южно-русскомъ Ш)исхождети „Меча“ и „Трубъ".
по быль малороссъ; м±стомъ
ет д±ательности была Muoyccia; слушатели и чита-
тели „Меча“ и „Трубъ", если только допуртить, что
эти вниги ийли читателей, были приущественно ма-
проссы. Все это въ совокупности составляло доста-
точный поводъ, чтобы „Трубы иовесъ. пропов±дннхъи
трубили на азый, нашиу вполн'ђ понятномъ. Чистота
славансваго языка въ пропойдахъ Барановича своего
рода доказательство ихъ схоластичности. Нужно было
сильно оторваться отъ народа; нужно быдо всецгћло
проникнуться искусственными школьными прилами
сочинительств, чтобы, при дшгаточно. сильноиъ
П.льномъ малоруссовъ въ ХУП ст., писать
столь чистымъ славансвимъ явывомъ, ПЕЪ писадъ Ба-
рановичъ. Совриеннивъ талантли-
вый проиойдникъ, .язык•ь стемъ еще
сохранаетљ свазь• съ род.ннмъ Ераемъ. По янву „Ключа
• Р) Стреп, 76.