60

воспитательной школой, наконецъ, BH±HIHia схоласти-

„Такая мораль, говорить Строевъ, са-

маа обычная въ cBHie Мка и на востокј, и на за-

пат Въ ПольшТ въ это время отъ Mipa осо-

бенно любили въ своекорыстныхъ видахъ прп(Мднвать

ie3ywm, отождествляя MiPb со всгђиъ Амъ, что было

духовенству“ 1).

Язнкъ въ пропойдахъ церковно - сда-

польсвихъ и латинскихъ сдовъ почти н±тъ

въ ,Меч'ЬК и Трубахъ"; слова .и обороты

попадаются весьма фдко. Эту чистоту языка пропо-

Вдей можно въ зас.лугу автору, если су-

дить о южно-руссвихъ литературныхъ

C'i общерусской точки $Hia; но. можетъ быть и дру-

точи основательность которой опираегса

на самой сущности всматриваемаго предмета, т. е.,

южно-русскомъ Ш)исхождети „Меча“ и „Трубъ".

по быль малороссъ; м±стомъ

ет д±ательности была Muoyccia; слушатели и чита-

тели „Меча“ и „Трубъ", если только допуртить, что

эти вниги ийли читателей, были приущественно ма-

проссы. Все это въ совокупности составляло доста-

точный поводъ, чтобы „Трубы иовесъ. пропов±дннхъи

трубили на азый, нашиу вполн'ђ понятномъ. Чистота

славансваго языка въ пропойдахъ Барановича своего

рода доказательство ихъ схоластичности. Нужно было

сильно оторваться отъ народа; нужно быдо всецгћло

проникнуться искусственными школьными прилами

сочинительств, чтобы, при дшгаточно. сильноиъ

П.льномъ малоруссовъ въ ХУП ст., писать

столь чистымъ славансвимъ явывомъ, ПЕЪ писадъ Ба-

рановичъ. Совриеннивъ талантли-

вый проиойдникъ, .язык•ь стемъ еще

сохранаетљ свазь• съ род.ннмъ Ераемъ. По янву „Ключа

• Р) Стреп, 76.