72

дьякона и одного пресвитера; но когда усилилась

жнь, поневол% перем'ђнилъ образъ днствШ и чтобн

не быть истощенноиу частыми въ одно слу-

zeHie собщпю многихъ птенцовъД 1). На собор% 1666 г.

обычай этотъ быль осужденъ, н самъ Барановичъ под:

писадса подъ этимъ равно навь и подъ

другими статьями, которыя направлены были противь

церковныхъ Подпись Варановича приходит-

ся двадцать седьмой; сйдующая, двадцать восьмаа

подпись сд'Ьдана еп. я).

Барановичъ справедливо 0Ц'Внилъ благоразумнна рт-

собора и подм%тилъ его слабыа стороны. Въ

письй въ Сафоновичу онъ одобрительно отзывается о

Мора не перекрещивать католиковъ ири пе-

реход•ђ ихъ въ и въ томъ же письй от-

Ачаеть неполноту въ rhaHiaxb собора; „о вз.атыхъ

вв пАнъ, говорить онъ, даже не зат1югивали прямо

вощюса, а непвђнно нужно бы им%ть объ этомъ до-

стойрное 3). Это Барановича по-

вазываетъ, что еп. Лапрь явился на ссорь, вакъ ХЬ-

ательный членъ малорусской церкви, и желалъ въ ф-

собора найти отвТтъ на существенные церков-

но-бытовые вопросы, выдвинутые южнорусской жизнью.

Тавимъ вопросомъ, между прочимъ, быль вопросъ о

продолжительности брачныхъ обязательствъ дла дицъ,

находящихся въ ПАНУ. Вычиталъ Лазарь въ законахъ

что жена, въ случать пМна мужа, должна

ожидать его пать л%тъ. „Сл±дуетъ ли со-

бодать это церкви, спрашивал онъ въ 1664 г.

Лигарида, мь случаяхъ такъ часто встфчаю-

цихса у насъи 4). Этоть вопросъ, вгЧюатно, быль инъ

1) Ibid. 16.

Допол. въ Актаиъ Историч. У 475.

Письп Л. Барановича. 32.