72
дьякона и одного пресвитера; но когда усилилась
жнь, поневол% перем'ђнилъ образъ днствШ и чтобн
не быть истощенноиу частыми въ одно слу-
zeHie собщпю многихъ птенцовъД 1). На собор% 1666 г.
обычай этотъ быль осужденъ, н самъ Барановичъ под:
писадса подъ этимъ равно навь и подъ
другими статьями, которыя направлены были противь
церковныхъ Подпись Варановича приходит-
ся двадцать седьмой; сйдующая, двадцать восьмаа
подпись сд'Ьдана еп. я).
Барановичъ справедливо 0Ц'Внилъ благоразумнна рт-
собора и подм%тилъ его слабыа стороны. Въ
письй въ Сафоновичу онъ одобрительно отзывается о
Мора не перекрещивать католиковъ ири пе-
реход•ђ ихъ въ и въ томъ же письй от-
Ачаеть неполноту въ rhaHiaxb собора; „о вз.атыхъ
вв пАнъ, говорить онъ, даже не зат1югивали прямо
вощюса, а непвђнно нужно бы им%ть объ этомъ до-
стойрное 3). Это Барановича по-
вазываетъ, что еп. Лапрь явился на ссорь, вакъ ХЬ-
ательный членъ малорусской церкви, и желалъ въ ф-
собора найти отвТтъ на существенные церков-
но-бытовые вопросы, выдвинутые южнорусской жизнью.
Тавимъ вопросомъ, между прочимъ, быль вопросъ о
продолжительности брачныхъ обязательствъ дла дицъ,
находящихся въ ПАНУ. Вычиталъ Лазарь въ законахъ
что жена, въ случать пМна мужа, должна
ожидать его пать л%тъ. „Сл±дуетъ ли со-
бодать это церкви, спрашивал онъ въ 1664 г.
Лигарида, мь случаяхъ такъ часто встфчаю-
цихса у насъи 4). Этоть вопросъ, вгЧюатно, быль инъ
1) Ibid. 16.
Допол. въ Актаиъ Историч. У 475.
Письп Л. Барановича. 32.