44

дуетъ намъ искать источникъ идей и выводоуь о плевесннъ

единств% Карпатской Руси— кротЬ Южной— и съ ОЕверной.

ВТдь древней Руси указывало ва общее историческое

начало, на литературные памятники, на одинъ литератур-

ный языкъ—на ctBevb до половины XVIII в., въ Карпатской же

Руси и (нач. ХИХ в.). — Вотъ все то, угрорусамъ

давио право выступить съ о племенномъ единстй

ихъ родины съ Pocciei. И хотя уже тогда Htk0Topb1e ствер•

pycckie современники, а тЬмъ бойе ученые южнорусы, возета-

вала противь этого, зайчая: «Вишь, какихъ русаковъ открыхь

намъ!», такъ угрорусы вполй спокойно отв•Ьча.ии ииъ: ада,

русаковъ по ихъ родингЬ, по ихъ по ихъ крови,

а не по нын±шнему ихъ языку, веЬр± и 1)».

Одушевленные этимъ сознательные угрорусы

стремились интегрировать то, чтђ историческая жизнь разбила

на частицы, жепя такимъ способомъ сообщить своему мелкому,

прибитому народу прежнее 3HaqeHie и новыя силы культурной

жизни. и жадобы на разкЬхенность и на

отъ нея для Карпатскаго племени вредъ—съ одной стороны,

же на Bengie и мощь древней княжеской Руси и ны-

другой, внушали невольно мысль о причинно-

посхВдоватељной связи народнаго преусп±янЈя и его полти-

чески-государственной независимости. Угрорусы не дошл,

правда, до тЬхъ выводовъ, такъ какъ интересовалсь преиму-

щественно вопросами литературы и языка— поэтому

они и заговорили только о гиемевномъ единстй. Это единство

должно бьио— по ихъ MdBiro — найти себ% главное

въ общемъ литературномъ языкв и куљтурвоиъ pa3BrriH. ЗМ-

тить однако сйдуеть, что угрорусы, о племенвомъ един-

бьии диеки отъ мысли подчинять свою Карт-

скую иди Южную Русь — С%верной, какъ «самой стар±йтей»

1) См. Ю. И. Венецинъ—О спорь между Южанами и С%верянами на счетъ

ип Рооеииа. Москва 1848 г. 9 стр