27

Изъ предыдущаго становится понятнымъ, почему не было

примора, чтобы народъ въ своей грамотной вультурноИ

жизни разомъ существенно изм%нилъ свою ореограЫю. Вотъ

почему во время Французской конвентъ, котораго,

кажется, нельзя было удивить новшествами, для

дјнтедьности новаторовъ ореограЫи обънвилъ Французское право-

собственностью и неприкосновенныиъ. Вотъ

почему недавняя реформа Французскаго по кото-

рой уже состоялся декреть министра Legaes'a, была почти со-

вевмъ уничтожена ви%шательствоиъ французской

Нвицы отказываются отъ мнлВЙшеЙ поправки, если она не мо-

жетъ разсчитывать на общее Такого колосса, какъ

aHruihckaH вонечно, никто не повалить. Вотъ по-

чему я заявил печатно ио поводу МОСКОВСЕВГО ироевта, что

онъ бодьшинетвоиъ русскаго обрааовњннаго общества принять

не будетъ. Я, повидимоиу, не ошибся въ степени

грамотности и культурнаго cocT0RHiH грамотнаго русскаго обще-

ства. Оцвнка ен у нашихъ реформаторовъ слишкоиъ низка.

А кадеиичеепя конечно не мона воодуше•

виться такимъ образчикомъ педагогическаго деспотизма, от-

родитедей отъ двтей и пр., какииъ яванетси прину-

кительное нонаго въ школ. Она благо-

разумно ограничила сферу новаго предполагаа

ввести его въ академическихъ

Вырњзимъ убвдятельнјйшее •,kexaHie, чтобы и этого не

случилось. Длн новаго въ широ-

кой публикћ, эти служить не иогутъ; а евоимъ автори-

тетоиъ они несоинћнно иодђйствуютъ разрушающе на грамот-

ность вообще, В%дь с“ды московской зат•Ьи уже приносятъ

достойные плоды въ ученичесвихъ работахъ. А первое требо-

BaHie, предъявляемое во всемъ культурном ъ Mip•h кь правопи-

11 усть за pacnpoeTpaHeHie новшествъ

возьвутся частнын которыхъ бод•ве соотввт-

ствуеть такой внвшнос.ти. Нельзя же навязывать обществу

мнимыя отъ которыхъ оно открещивается.