34

въ нынвшвеиъ русевоиъ очевь немного. въ

миочахъ. TBkia zoze6BHia всегда будутъ. Они яванютса вор-

мальвыиъ HueHieMb въ opaBorweaHiH, тавъ вввъ мы всегда

6yxewb постепевво приспособить npBBonaaHie кь нашииъ

удобетваиъ. Но о такой коренной зомвв, какую прдлагаеть

вын%швяя ре•ориа, конечно рвчи быть не новеть, такъ као

ова разрушает•ь само npaBonacaHie.

Я не ивы BawBpeHiR винить г. Чернышева въ тоиъ, что

овь невзрно понимаетъ вМоторые вои ввглады. Моа работа

была первовачьльво предпринята съ цвлью доказать неосуще-

ствииоеть реформы, предложенной Московскииъ педагогичеевииъ

обществомъ. Чтобы сд•влвть евои доводы доступными твиъ,

которые не занимались новВйшей приходилось все

бод%е расширить теоретическую часть, и наконецъ объединить

гдавныя ocH0BBHia ея и поивстить ихъ впереди вниги. Тавииъ

обрњшиъ, BczMcTBie постепенной вн•шней иеред%дки, подучи-

дась но ве въ томъ доступвомъ и везави-

сииоиъ вв%шмевъ видЬ, въ ваЕОМЪ вто бьио бы возиожво и

желательно въ видахъ читателя.

И методы поивщевные впоспд-

въ вонц'ђ вниги, изучались мною первоначально двшь съ

дШью сущности самого правоиисыйя. Додженъ со-

зваться, что относительно методовъ upe11(uanBia

н постепенно пришиъ въ такииъ выводаиъ, воторые џя иена

самого были въ значительной степени новы. Я ожидадъ прежде

всего нападовъ на мою критику иетодовъ. Поэтому, понятно,

я быль ве мало удивлень и обрадованъ, когда въ г.

Чернышева читиъ, что въ моихъ взгладахъ на

тавъ много вврыаго, что она едва ли вызовуть воз-

pazeHiR у сввдущихъ преподавателей, и что ети•взглнды не новы

въ методикв Т'ћмъ лучше. Съ педагогической

литературой и мадо знакомь, и все, что н вих•вдъ

до этого, расходиось съ моими Кроит того, су-

у насъ и за-

границей заставили иена думать, что въ педагогической дите-

ратурв евравлжтьск ие стоить. Но твиъ болте удивительно, что