33

06pMeHie такого психофизическаго eocT0HHiH, которое не только

не нужно для грамотности, но является даже пом•ьхой ей (нельзя

писать тодкомъ, когда вепдываютъ мысли о буквахъ)

Эти вопросы я не только не оставидъ въ сторонт, но они

являются главной причиной тому, что я написалъ свою книгу,

что реформаторы ополчились на буквы, что счи-

таетса 6McTBieMb въ школ. Но понятно, въ правопи-

caHiH я не могъ описать каждое психическое eocT0HHie уча-

щихен. Ихъ много. В'ВIЬ отъ учебника нельзя требо-

вать, чтобы въ немъ были пом'Ьщены анализы вееЬхъ нахо-

дящихсн въ Mip•h веществъ

Точно также разс'Ьютея и другйт г. Чернышева

при всестороннемъ въ изложенные мною взгляды. Такъ,

онъ оспариваетъ MHjHie, что русское правописмйе есть «важное

культурное народное npi06p'hTeHie», на томъ что въ

немъ есть немало неправильностей, непосхЬдовательностей и ко-

дебмйй. Эти доводы распространены.

Русское есть второй общенародный

языкъ. Онъ существуетъ прежде всего въ душв вс•Ьхъ грамот-

ныхъ, какъ и устный языкъ, и обнаруживаетен только по време-

намъ, напр. когда мы пишемъ, точно такъ же, какъ устный языкъ

обнаруживается, когда мы говоримъ. руки и пајьцевъ

производится ед•Вдъ на бумаг•ћ, доступный глазу и пониматйку

читателя, какъ органовъ ртчи производятся звуко-

выя волны, доступнын уху и слушатедя. Эту роль

русское исполннетъ мн грамотнаго такъ же со-

вершенно, какъ ее исполняетъ нтмецкое или всякое другое

upaBonHcaHie. Какое же еще культурное npi06pTTeHie, кром1у

уетнаго языка, можетъ равняться съ нимъ ?

Я уже указалъ въ «Кь Teopin правопиемйн» на то, что не-

нравильно не русское а та мгЬрка, которою ошибочно

и•Вунтъ правильность его. НепослЫовательности

TakiH же, какъ и въ языкТ, напр. множ. ч. въ «рабы»

и «дома». его T&RiH же, какъ безконечное множество

въ говоровъ русскаго языка. Но коде.