иовечевП аиВЈЫаро garpiapza еще раньше, ва вер-

внхъ хе и, еса хиап,

то имрђп-хи какой нибудь успЫ?.

в) Сява паф Виьимона (см. выше стр 4—6) архимандритъ

Ниивдръ прводвть оъ латинсвиъ npz6BB0Hien: „автокфие

т», однако въ вависикости отъ ARTioxiu,g чего

въ иу•шеиъ грежвоуь Синва:мы, ни вь руесвш

шерохћ Введеновахъ соборовъ съ Вад-

амова. Да этихъ сдовъ и ве должно быть, во первыхъ, потому

то тапа „авомајя' дарована быв дервви иверсвой

при narpiaprb Феофилахтљ, слвдоватељно, при wcno•

Петро грувиывая цервовь доима была волучить нжто

«Пе пго, что она уже и“ха до и, во вторыхъ, потому

что находившумя въ ввиеиости о» AHTioxlH цервовь, Виь-

еамовъ, сан патфрхъ ABTioxiAcBit и ивв±стный канонистъ, ве

поставил бы рядоиъ (П еще ст предувреждевьиъ: „не удиви“

съ церввами киврслою и болгарскою, дМстввтельно авто-

вфиьными, а ве находившимися „въ духовной вависимостии

другихъ преетоиовъ (см. отв%ть ва статью арх. Никандра С.

Го—зе, ТифлисоАй Лиото%б 1905 г. 122). Ясно, что пра•

смысл елогь и Вальсиона не благопШдтевъ дая вы•

идовъ арх. Нивидр.

в) Обь историчесвихъ cBtNBiaxb шо этому вопросу Недри-

мн уже говорили выше, сц. примјч. 29.

d) Что хаеается с»въ Mazapia объ его *tcTBizxs

то въ этмхъ иовахъ мы не усматриваеиъ

изого, что ИОЕХО бн дать поводь подвергать coMB'bHio авто•

вефиыое существовате грувинсвой церкви. ДВП въ томъ,

въ ХУИ ввв• въ (да въ ней-и цвой!) умственно-

иввеетвевное 0WT08Bie общЕгва, а особенно •'духовенства, пони-

идоаь. Поетму, иди страны быди рады всавому вагЬв-

вену чедов•ву, онъ поиољ дшу. Въ это время npi•

въ i'ppio, между орочимъ, (см. Перевисву грудивскихъ

рвешавии государии С. П. В. 1861 г. стр. XLIV,

ТУ, ЬХЦ, LXXV и 7) narpiapxb Mazapit, въ которому

—е 96рвтиись сод“ствјеп. отнесся въ прось"