одного но каковы были ирава посд±д•

няго, мы затрудняемся сказать.

Въ греко.римской какъ И8йстно, сущест•

вавъ думають, на фавтЬ вависимшгв груз. церкви отъ aBTio-

xitcxoi. По св путешествовадъ въ

вскокњ посЛ инъ ваеедры (325), кь

вавовому времени относить это и высово-преосвящ. Фв•

преть apxiea. (историч. yquie объ отцахъ цер-

вви ч. П, ивд. 2 стр. 19. СПБ. 1882 г.). Однако, исторвви

этого времени —Руфинъ, Совоиенъ Сократь и еедорить, ие надо

объ Евстаењ и въ тоже время

объ грузинъ, пичего не говорять объ этомъ. Ясно,

что вогда св. «быль у дћдъ», т. е. правил своею

(825—881), онъ не предпринимадъ этого BYTemecni8,

а отюсда намъ представляета ботве в%роятнымъ za%Hie Сень

Мартена (Lebeau t. 1. р. 298 п 1), полагающаго, что св. Евста•

eit мок•ь пос#гить лов“ 881 г., хотя авадемикъ Броосе

(Н. d. la G р. 1. р. 118 п. 8) и думать, что Константинъ

Beukit ве хоть поручить подобнаго прелату, на-

ходившемуса не въ милости, и потому относить это c06HTie въ

828 г, (ib. р. 128 п. 4). Однако, что св. EBcTaeia

828 году не только не могло состояться, но и было бы ео-

вершенно ивишнинъ —это, по нашему, видно ввъ того, чт гру-

припаи не рангье его nuozeHia $ввами.

Что зе ввоается того, что св. EB0Taeit быль не въ

то вто вјрно, ио только отчасти, на половину: Константинъ В.,

ссыпвшШ еписвоповъ тавихъ стол-

повъ православ я, вавъ и др., не сомньвал-

ся НИСХОДЬЕО, что лица эти и правосдавны, и невинны въ

вводимыхъ на нихъ но если и ссыдвлъ ихъ, то

совсвмъ по другимъ вавъ, въ самоиъ дол-

вва была смотрйъ на св. EBcTaeiR aHTioxiicBaa паства, пе.

редь воторой святитель публично, хотя и ложно, быль обвиняемъ

въ мнимой соучастницей несуществовавшаго

гр%ха святителя. Ссылая, поэтому, св. EBcTaeiz во ератю,

Вон. В. старали усповоить умы amioxitozaeo обществ, в съ