34

новилось компрометирующее сербскаго имени

предъ Турками, и Славяне снова им%ли осно-

вательныя причины иаб%гать сербскаго и принимать бол-

гарское имя. Психологически это вполн% ясно и не ну-

ждается въ И въ поздн%йшее время Сербы у

Турокъ считались

въ квалифицировались, какъ отколоть

и присоединить кь себ'В часть македонскихъ Славянъ. Бол-

какъ государства, пока еще не существовало. Съ по-

ловины МХ в. на территокји современной начи-

нается опредВленное въ пользу само-

стоятельноп славянской церкви и Славянъ Евро.

пейской отъ Цареградской Это

не смевло идти подъ сербскимъ флагомъ. И для

которой быль желателенъ усп%хъ этого дВла и которая

поэтому энергично помогала (в%роятно по политическимъ

причинамъ), понимала, что это не можеть имеЬть

сербской окраски. Кромв того имВлось въ виду единственно

основать славянскую церковь въ рамкахъ турец-

каго государства. Это и есть та борьба за ocH0BaHie болгар-

скоп церкви, котора.я усилила престижъ болгарскаго имени

въ 1). ТВ же причины способствова.пи 06pa30BaHio

въ современноп сильной болгарофиловъ 2).

Не нужно много говорить о томъ, что послгВ

и ней Восточной а осо-

бенно посл% посл%дняго движенјя въ Ма.

1) Обь и о македонскомъ вопрос% съ церковной

точки им%ются нзсколько иаъ которыхъ упоми-

наемъ Costadine (Ст. Новаковичъ), Le Patriarchat de Соп-

stantinople et l'orthodoxie dans la Turquie d'Europe. Paris, 1895.—Dou•

tchitch: Le patriarchat oecum6nuque et la question de l'Eglise serbe,

Paris 1898. — Анонимно: Како је постала бугарска егаархија. Београд

1897. — 060ap%Hie вс•вхъ фааъ македонскаго церковнаго вопроса и

полни у L. Niederle: Maced. 0tAzka, стр. 8—13.

2) Вся современная перешла кь Между т%мъ очень

характерно, что больше македонскихъ Славянъ осталось въ опо-

кь эгаархату и не оставило греческую

въ сорокал%тней борьбы.