47

ними, — карты совершенно неуВрны и въ томъ, и въ

другомъ

Кром% поштВдней карты, въ которой конечно не только ради

науки закрашена отдеВльной краской, осталь-

ныя дув носять характеръ самыхъ вздорныхъ пропаган-

дистскихъ карть балканскихъ авторовъ. Не отмЬченныя

европейской наукой, карты эти имеЬли очень дурное

на балканскихъ народовъ, попрежнему еще

уВровавшую, что Pycckie, какъ могущественные

братьяц („старија браћаД), должны были правильно р%шить

спорь между малыми балканскими народами. И хотя

люди понимали, что вышеупомянутыя карты

составлены несерьезно и поверхностно, всетаки вид•Вли въ

нихъ, конечно ошибочно, политическую тЬмъ 60-

леве, что этимъ картамъ предшествовало BiMl'bJIeHie

по санъ-стефанскому договору. 11оэтому и Болгаре выка-

зывали еще мен%е кь и совм%стноП

работВ. kpowb болгарскаго экзархата въ

но санъ - стефанскому договору, можеть быть, ни одинъ

другой фактъ не сд%лалъ столько для балкан-

скихъ Славянъ между собою, сколько эти карты. Особенно

потому, что долго не удавалось выяснить, что „Общество“

такого рода карты могло сдеВлать и по Lubor Nie-

derle („Maced. otizka“, стр. 27) утверждаетъ, что третья рус-

ская карта составлена подъ статеп Ма-

кедонца Драганова, доказывавшаго, что Славяне

въ сущности отличаются и отъ Сербовъ и отъ Болгаръ, но

всетаки ближе кь Сербамъ („Макед. слав. сборникъ“ 1. СПб.

1894 и „Этногр. очеркъ славян. части Макед.“ Слав. Изв.

1887—1888). Когда появилась эта карта, окрашенная неп-

тральной краскоп, всТ, писатели утверждали еди-

ногласно, что это с:флано въ полишческихъ видахъ. (См.,

напр., Матовъ „Кратка расправа по етнографията на Макед.“

Зас. от. София. 18W, стр. 85). При этихъ этно-

графическихъ карть, особенно двухъ первыхъ, сербское об-

щество и вс1з серьезные Cep6ckie писатели выказывали силь-

ное и onaceHie. Такъ, напр., Спи. Новаковичъ, подъ