— 29 —

могли быть выбираемы тех sacrorum, три высшихъ фламина

(famines majores).H

Весталками первоначально, IIQ всей ЛРОЯТНОСТй, мог.ш быть только

чис;токровныя но въ республиканслйй извгђстно

точно, начиная съ какого времени—весзалки могли быть и изъ плебей-

СКИХЪ семействъ l).

1) Едва-ли Ароятно, чтобы съ самаго начала могли быть весталки изъ

плебейскихъ семействъ, какъ полагаетъ Моммзенъ.

„Между именами, которын cka3aHie даетъ первымъ избраннымъ (Плутархъ,

Numa' 10), есть одно несомшьнно плебейское, именно Канулея. Впрочемъ

между именами, упоминаемыми у писателей, по крайней M'hprI; для времени

республики, находимъ имена изъ высоко уважаемыхъ или вообще знатныхъ

напр. (плеб.) и изъ которыхъ

три были обвинены въ 113 году до р. Х.; далТе у Цицерона сестру

претора Фонтен (плеб.), а также сестру консула Мурены (плеб.) и изъ того-

же времени двоюродную сестру жены М. Цицерона (Ascon.

ad Cic in toga cand. р. 116“). Мадвигъ,

Прейнеръ (Hestia—Vesta, 273) предполагаетъ, что плебеевъ

3BaHio весталокъ было cJrhl(cTBieMb плебеевъ кь сану понти-

фиковъ, столь 'йсно связанныхъ съ институтомъ весталок.ъ, т. е. въ 300 г.

до р. Х.. Хотя и упоминаются весталки изъ плебейскихъ отъ гораз-

до 60ЈАе древняго времеми, но имена первыхъ весталокъ (царскаго

несомшђнно де сочинены въ позднее время и с.тьдовательно не имгвютъ зна-

для вопроса; имена плебейскихъ весталокъ изъ первыхъ

временъ республики тоже очень мало достовгВрны между прочимъ потому, что

нъкоторые роды (gentes), намъ изуЬстные кань могли быть прежде

патршђйскими. „Въ самомъ д±лгв продолжаетъ Прейнеръ, было бы въ высшей

степени страннымъ, еслибы съ самаго начала дозволили плебеямъ

доступъ кь одному изъ самыхъ священнгђйшихъ ихъ жречествъ, въ особенности

когда притомъ изъ фламиновъ, которые представляютъ ближайшую

весталкамъ по крайней три всегда были изъ и аугу-

рать и понтификатъ только позже стали доступны для плебеевъ. Мом-

мзенъ полагаетъ, что весталкамн могли быть плебейки и въ древнгВйшее

время и объясняетъ это тјмъ, что въ весталки представляло въ сущ-

ности (adoptio) и что для не важно юридическое по-

усыновляемаго, а только правомыное акта

(см. о ней ниже). Г. Фразеръ (въ выше названной статыђ) вопросъ о проис-

весталокъ ставить въ тВсную связь съ вопросомъ о греческомъ при-