которыми только) всевозможныхъ предразсудковъ, дове-
денныхъ до крайныхъ толковъ, и тогда ихъ клеветники,
исходя изъ того что старообрядцы отвержен-
ные Богомъ, должны быть презираемы и людьми, оста-
лись, повидимому, совершенно правы. Конечно, 9ти пе-
чальныя не могли пройти безсл•Ьдно и должны
были отразиться какъ на. характера, такъ
и на умственномъ кругозореЬ старообрядцевъ, способ-
ствуя вм±ст'ђ съ Амь ихъ труда вс.л'Ьд-
CTBie разрыва ихъ съ общимъ строемъ гражданской жиз-
ни, что, въ свою очередь, наложило особый отпечатокъ
на нравственныя кь нимъ остальнаго рус-
скаго народа. Словомъ, подъ этихъ
сложили тотъ обособленный типъ подъ
разными (раскольниковъ, еретиковъ, ханжей,
хлыстовъ, скопцовъ и т. п. именами), которыя кажутся
такъ презреЬнны въ глазахъ ихъ враговъ и служатъ
предметомъ д±тей, чему въ особенности
обязана своимъ упорнымъ в%ковое
о „раскольникахъ д.
Д±йствительно, подверженные В(Њмъ превратностямъ
судьбы, старообрядцы лишены были возможности раз-
вивать свои здоровыя силы на всгЬхт, степеняхъ общест-
веннаго благоустройства и должны были сосредотчить
свои заботы исключительно на томъ, чтобы обез-
печить свою самостоятельность, поставить на прочной
почв± своихъ единов'ћрцевъ и основы своихъ древне-
церковныхъ и создать такимъ образомъ креЬшйй
оплотъ противь вн±шнихъ случайныхъ 1) все
1) Знаменитый ученый г. Костомаровъ, говорить : „Сфера церковная была
мя нихъ (старообрядцев) умственною гимнастикою ; они получили въ ней подго-
товку кь тому, чтобы итЬть возможность удачно обратиться и кь другим, сфе-
рать ; такить образомъ старообрядцы (въ подлинникЬ: „раскол“) расшевелили
иозть русскаго чедов±ка. Старообрядцамъ пришдось учится потому, что
ииъ приходилось спорить и защищать старину сдовоиъ, а потому „старообряд-
чество было крупныиъ народнаго умственнаго прогресса". — „Не увле-
а непреложная истина” добавднеть г. Юзовъ (Си. „Pycckic диссиденты” г.
Юзова стр. 34, 881.)