которыми только) всевозможныхъ предразсудковъ, дове-

денныхъ до крайныхъ толковъ, и тогда ихъ клеветники,

исходя изъ того что старообрядцы отвержен-

ные Богомъ, должны быть презираемы и людьми, оста-

лись, повидимому, совершенно правы. Конечно, 9ти пе-

чальныя не могли пройти безсл•Ьдно и должны

были отразиться какъ на. характера, такъ

и на умственномъ кругозореЬ старообрядцевъ, способ-

ствуя вм±ст'ђ съ Амь ихъ труда вс.л'Ьд-

CTBie разрыва ихъ съ общимъ строемъ гражданской жиз-

ни, что, въ свою очередь, наложило особый отпечатокъ

на нравственныя кь нимъ остальнаго рус-

скаго народа. Словомъ, подъ этихъ

сложили тотъ обособленный типъ подъ

разными (раскольниковъ, еретиковъ, ханжей,

хлыстовъ, скопцовъ и т. п. именами), которыя кажутся

такъ презреЬнны въ глазахъ ихъ враговъ и служатъ

предметомъ д±тей, чему въ особенности

обязана своимъ упорнымъ в%ковое

о „раскольникахъ д.

Д±йствительно, подверженные В(Њмъ превратностямъ

судьбы, старообрядцы лишены были возможности раз-

вивать свои здоровыя силы на всгЬхт, степеняхъ общест-

веннаго благоустройства и должны были сосредотчить

свои заботы исключительно на томъ, чтобы обез-

печить свою самостоятельность, поставить на прочной

почв± своихъ единов'ћрцевъ и основы своихъ древне-

церковныхъ и создать такимъ образомъ креЬшйй

оплотъ противь вн±шнихъ случайныхъ 1) все

1) Знаменитый ученый г. Костомаровъ, говорить : „Сфера церковная была

мя нихъ (старообрядцев) умственною гимнастикою ; они получили въ ней подго-

товку кь тому, чтобы итЬть возможность удачно обратиться и кь другим, сфе-

рать ; такить образомъ старообрядцы (въ подлинникЬ: „раскол“) расшевелили

иозть русскаго чедов±ка. Старообрядцамъ пришдось учится потому, что

ииъ приходилось спорить и защищать старину сдовоиъ, а потому „старообряд-

чество было крупныиъ народнаго умственнаго прогресса". — „Не увле-

а непреложная истина” добавднеть г. Юзовъ (Си. „Pycckic диссиденты” г.

Юзова стр. 34, 881.)