92

ЖУРНАЛ МИНИСТЕРСТВА НАРОДНАГ0 иростщвша.

Ч•Ьиъ 60rhe можно био возвеличить Гув, но за

иймъ npanouaniit? Ч•нит. лучи•с ножно было довшать аивучссть на-

lliouUbHon, чисто славянской идеи, вавъ но исиочительиыиъ_ха-

рактеромт. такого какъ гуситское? Славянофилы съ pwc•rio

ухватились ва мысль, что Гусь был православнымъ и что гуситское

причинамъ и цЬанъ—отдичветса отъ вс%хъ подобпнхъ

германскихъ и рмансвихъ народовъ; они соНршенно вы-

хЬлвли это изъ общей Запцной Европы, оздал

для него прилипн и цтли, и носл•И отого upnB0WBBic

Чеховъ и Гуса ствлт неиререваенымъ ьогматоиъ сдаванофиљсвой

системы.

в'ь виду разнообразныхъ пгидовъ, высказанныхъ о Гусђ и гу-

ситсвоиъ европейскими учеными, должны воз-

пикать вопрсы: не подкуплепн ли ин вт. пользу Гуса пацК)виьннии

сиииаттми? и этого пе составили ли превратваго

о ролигјозпомъ движмЈи родныхт. паи•ь Чсхопъ? Такого рода опросн

и c0MlrlHia ма тЬхъ, кто пе хочеть jurare in verba m[igistri, ио-

суть служить достаточною причиною подщи•нуть критическому р-

бору у пась ввглядъ и опрехВлить силу тЬхъ вр-

гументовъ, которыми опь укртпляети. CxaMH04)HWBiA взгладъ до

того укоряился у наст», что пт. учебники какъ яспрре-

каеми истина и проновЬдуетси людьми различных•К безъ

всякой оговорки. Мы слшняит. сго и отъ богослова и 00 публи-

циста; ири разлнчныхъ обстоятельствахъ—ио поводу юбилея Гуса В

православнаго храп въ ПрагЬ, по поводу сдавапсиго

съЬда въ Москв'В и старокатолическаго въ —

видт, дла крвснаго словца, упоминають о православныхъ стрепе-

ni3Xb Чеховъ. Никому, кажется, при этоиъ не приходит въ голову,

что туть высказывается сомнительное npeNtoxozeuie 34 истину. По-

пробуйте чђиъ-нибудь выразить свое соивые въ справсдлмти

этого взгляда, ц васъ обвинять въ чеиъ угодно, а полномъ

пейжеств%. Ваиъ указутъ на труды гг. Новикова и Гильфердингд

и еиросать, кто разобралъ критически ихъ Вась зава.цлтъ

многоразличными доказательствами, справедливости которыхъ еще

пикто по 01фиилъ ио достоинству. Вн будотс впутрно созпавать

дссостоятельвость этихъ доказательствъ, но не докажете этого, нока

ис подвергли икт, критикЬ въ систекЬ м совокупности.

Какт. распространенность илвяиофильскаго взиада, такъ и то,

что онъ у пась сложили въ опрехьеннуо систчу, иобуждають насъ