266 ВУРНИЪ МИНИТВРСТВА НАРОДНА пршпщвнш.

личные пункты хватиьноств и yqeaia Матна, чтобы составить М-

щую характеристику этого важнаго представитиа чешской реформы,

то, думаеиъ, не будеть ошибвою высказать схвдуМа nozozeaia•.

1) Въ МатМ должно вид"ть оппонента среднейвовому папству и

критика среднейковыхъ ватопческихъ учрещенш. 2) По общему

харитеру своей Вательвости овь не отпчаети отъ свовхъ пуд-

тественвикоо Конрада и Милича, но да.иево превосходип ихъ

широтою взглядоо и Ту вритиву. воторую эти

люди высказывали только противь чвстныхъ ословт иди yqpnuit,

онъ рвспр—јанил на всо iepapxio, на всю католичивую церковь.

Vorl. р. видно, что д•до ввиъ восвовавзь•о,

по слуху, иоветъ быть, онъ едытм•ь, что Матей пииаъ: de

япсгмпопИ corpnri8 et ChriRti и дувплт., что пто сочинси}е написано въ

защиту чвшя, чтћ сонсршспно нссправсџапо. Пудеиъ искать друтихъ доказа-

толстит, (юд•во мюппнхъ. Ес•ь одно, могущее иоктвсрдить un•uiB Аи. Воиев-

скаго, н.снпо свид•тиьство утраквиста Рокицапы, которыИ вак•Ь во

врвиени вт. Матее» мог. янать вто освонатиьно. РовицаН, в•въ видит-

ниву чаши, выгодно био бы доказать, что въ Прьг• учит, о прич.-

подъ Моими видами. Онт д•Иствитеаьно вырииаъ таков uatBie на Ва-

асаьском•ь соборТ, но доказать вто:о не могъ; въ чнвтахъ собора Привскаго

не быдо упомянуто о покъ обоиип видапп п ПОТОЧ противяив•

Рокицпнн, хотя и впал, что МптосИ иропов1;дыввдъ О тпипетв• • Евхарист1и

что-то новое, отъ чего отревея ва собор• Правсвоиъ, во ивъ пунвтовъ е“ора

никло но ио1љ убЧиться, чтобы МатееИ проповтдывалъ Евхарисјю подъ обо-

витии и саиъ такт. причащать народ•ь. Не купит, , чтобы вти два

свид•тельствв впохн• подтверждали Аи. Еоионепго, нв ocB0BBHiB воторвго

такъ категорически ваввпштъ инель г. Новяковт. Е др. Прамеиъ еще

во wuuanie, что 1) у самого Матвея, въ сочине•йяхъ нвиъ явв"тныхъ и руво-

писиыхъ (по свид•тельетву Пищвьго Die VorlLufer р. 56), вигд• ве встр•-

чается пряивго ува:иийи, что чаша необходима пароду пп ouponepzeeik проти-

впиодпжноИ Пои: выси; нравдо, МатееИ въ своихъ сочинеатхъ говорить о

и въ uyq;mxeuiH, гонорио я о ем. ВНАпдег lI—IV. 2 р. 96;

р. 278, n„t. р. п. 2 и З и

1)i0 пер. пак. рр. 62,

56, 56, но вти .рвзы иони быть равно придагииы я католичесвоч

собу причащед см. Giaeler П S 77, пое 12); кроив того Матвей ве- не

упоминать о чаш“, когда цитуетъ при втоиъ тв итсга говорится

щ вин•й. 2) Нигдт соврсиснпыхъ Мвтеею источниввхъ уииинппется

фь втоиъ, того вак•:. пзгаядъ ого о «частоыъ вли ожедневпонъ причвщо\йи» панъ

ивв•стенъ и изъ соврсиенны*ь инетедеП. З) Въ Матвея объ втоиъ

ив говорится ви слова, тогда вак•ь говорится о введвевячиъ (си. Поси-

menta, Гуситы во ивогпхъ дрзввяхъ пиятнивахъ, вавъ и въ Apologia

verae doctrinu прямо говорят «мвд. Sacolellos primtt8 omnium соттпп1ппет

IItriasque speciei in lhhomia praedicare c(Miit».