причины И ХАРАвтвръ чкшсккго РВЛИГIО8НАГО движвнш. 267
З. Но Матеей далеко ушел отъ этихъ своихъ предшественни-
вовь въ тоиъ что колеблетъ и критикуетъ уже не одни
пороки и но даже и то, что въ современной ему
церкви приввавиось истинноо нормою и непререкаемымъ законвымъ
правиломъ. Отъ переходить онъ кт, кри-
тикЬ правила, он правтик•Ь гь
нвт православныхъ треко-восточныхъ или древиихъ православныхъ
иреда]йй у Чоховъ, потому что у Мант нигд•1' и ни вт. чиит. не
видно элеиептовъ правоглмйя 1).
б. У Матося по мало rmo;k01til и началъ, которых
(вонечпо, съ болыиео чтит. у него acnocTio, посл'ЬдовательностЈю и
0“IM'beHBocTio) развиты были въ протестантизм•Ь. Тавъ вакъ эти
и начала внутренно и тЬсно связаны со всею системою,
со ВС'ђмъ Hip0Bo•HieMb Матеея, то мы ихъ пе инјеиъ права счи-
тать въ его систеигђ случайииит..
Теперь изъ изложенныхъ выше фавтовъ сд•Ьаеиъ выводъ о рели-
жизни чешскаро парода въ XIV во время Карла IV и
о прдставителяхъ pe.WI'i08Hapo этого времени вообще.
Ко времени Карла не остиось вакихъ-вибудь православпыхъ
предавт въ чешскомъ варод•Ь и, схвдоватедьно, ими недьи харак-
теривовать чешскаго религјознаго этого времени, они не
могли служить прилипою этого это нельзя счи-
тать ч%мъ-нибудь спецйиьпо чешскимъ, потому что и у другихъ
пародовъ въ это время уже началось въ• различныхъ сектахъ или
у различныхъ мыслителей н%что подобное. Представители чешскаго
ничеЬмъ существепнымъ не отличаюти отъ
многочииениыхъ оппонентовъ папству вт. Западной Европ•ь и во-
просы, ими подпитые, были точно такъ же поднимаемы и въ другихъ
странахъ. Чешская католицизму главнымт, образомъ ии'1;еть
характеръ то есть, в'ь этомъ соверпкишо
подобна вообще вс.якому рфорхаторскому мы моженъ си-
зать, кажется, съ что она обусловливалась такими же
причинами, воторыа приготовили вообще. Но такъ вакъ
1) Зд•сь считаеп вувиымъ виттвть, что ин на чеиъ не основано и со-
вершенво несправеддиво yza.3BRia нткоторых•ь — будто высказывал
гречвиоИ церкви. Ди объяснен%и втого вопрса си. сдовв самого
о цервовиоИ схизн•. I)io YorliHfer, рр.