31

иостью нашего отъ Николая, но его отча-

сти источникомъ посл1иняго 1).

Это подтверждается вмъ, что въ одномъ изъ наибо.Ње сход-

ныхъ съ текстомъ Николая мЬстъ (а именно въ о пе-

т%ла Цезаря изъ сената въ его домъ) CBeT0Hiti иочти такъ-

же близко сходится съ Ашйаномъ 2), въ другомъ (о не прочтенномъ

Цезаремъ доной относительно заговора) съ и 3),

изъ трехъ же переданныхъ изъ вс1;хъ изв1;стныхъ

намъ только Николаемъ и CBeT0HieMb, въ•двухъ посл•Ьд-

Hitt сообщаетъ подробности, у перваго. Такъ,

именно, говоря о причинахъ Цезаремъ своей охраны,

CBeT0Hih, кроМ общаго ему съ Николаемъ Yka3aHiH на

особы Цезарн священною, упоминаетъ о относительно его

безопасности и называетъ стражу испанскою 4), передавая о слу-

хахъ относительно nepeHeceHiH столицы, онъ упоминаетъ, что со-

образно съ этими слухами Цезарь им%лъ въ виду перенести госу-

05tE ta6ta.... ТРЕК,

отхер •ђзау xX10ioy, ЬХ[тоу 60tEpov

гу&ёр.ЕУО' уехрђу ЕК ppetoy оё-

хабе аторж арб-

PEYOY.... а[шроор.ёуа; XEtpaq xat

tob 7tpood)X0D

Слова xai очевидно

прибавлены Николаемъ отъ себя

съ реторической цюью.

impositum, dependente brachio,

tres servoli domum retulerunt.

1) Хотя Николай Дамасскбй быль до извт;стной степени совре-

менникомъ Цезаря, но такљ какъ въ годъ смерти Цезаря онъ имьъ

лишь около 20 лТ,ть и, кром•Ь того, но всей вћроятности, не быль въ то

время въ Рим•Ь, то не подлежитъ сомн•Ькйю, что свой разсказъ объ этомъ

онъ долженъ быль составлять преимущественно по письмен-

нымъ источникамъ.

2) ср. Арр. П, 118.

3) ср. Арр. П, 116; Dio хыу, 18.

4) Ср. Арр. П, 109.