42
или почти также близко сходится и съ другими писателями,
очевидно, не пользовавшимися сборникомъ Максима 1).
Въ Historia naturalis едва лишь Аста носятъ боле или
менТ,е явные признаки родства съ текстомъ
а именно, о Цезаря 2) и о кометћ, являвшейся по
смерти Цезаря во время игръ, устроенныхъ ()kTaBiaH0Mb въ честь
Venus Genetrix 3), при чемъ въ первомъ изъ этихъ »њстъ Свето-
Hit1 кь общему съ присоединяетъ подробность
отсутствующую у него 4), а во второмъ самъ указываетъ, какъ
источиикъ, aBT06i01•ptwi10 Августа, безъ сомн1ыйя изйстную Све-
T0Hii05). Въ остальныхъ случаяхъ, оба писателя говорятъ объ
однихъ и тьхъ же лицахъ и ихъ или не об-
наруживаютъ за%тноЙ близости 6), или даже находатсн въ про-
1) ср. Suet. Сан. 20, Val. Мах. П, 10, 7, Dio xxxvIII, 71, Gell.
IV, 10, 8, и иначе) Р]. Caes. 14, Cato 33 (о
Цезаря заключить Катона въ тюрьму); Caes. 58, Val. М. lX, 8, 2, Flor.
П, В. (р. 83, 17 sqq., ed. па1т), Dio ХЫ, 46, 13, Plut. Caes. 38, Арр. П, 56.
(о попытк•Ь Цеиря переправиться изъ въ Caes.
62,Val. Мах. Ш, 2, 19, Plut. Caes. 52, Арр. 11, 95 (объ Це-
заремъ вомновъ отъ бТства); Caes. 81, Val. Мах. VIII, 11, 2, Vell. П,
57, Dio XLIV, 18, Plnt. Caes. 63 (о Цезарю гаруспика
Спуринны); Caes. 85, Va1. Мах. IX, 9, 1, Pl. Сан. 68, Br. 20, Арр. П,
147, Dio XLIV, 50 (объ y6iiic.TBt чернью Гелыйн Цинны).
2) Suet. Caes. 61; Plin. Н. N. уш, 64 (42), 155.
8) Сан. 88; Н. N. П, 23, 94.
4) А именно, что при этого коня гаруспики предсказали
Цезарю господство надъ вс1;мъ MipoMb.
5) См. Suet. Аид. 85. Кром'В того, то-же съ большей бли-
зостью кь передано XLV, 7, явно независящимъ
отъ него, и Обсеквентомъ, 68 (ed. О. Jahn).
6) Такъ, нельзя съ увт,ренностью признать родство и
въ Caes. 77 и Н. N. М, 71, 186 (изъ Cic. De div.l, 52, 119), объ
сердца у жертвеннаго животнаго, причемъ однако независи-
мость CBeT0HiH отъ (и Цицерона) очевидна присут-
CTBiH у него словъ Цезаря, сказанныхъ по этому поводу. Совершенно
незам#гно родство въ Caes. 39 и Н. N. XXXVI, 24 (15), 102, о пере-
Цезаремъ Circus Maximus; Caes. 68 и Н. N.XIX, 41, 144,