32

дарственнуо казну, истощить VlTa.1iI0 поборами 1) и поручить

ynpaBkleHie Римомъ своимъ друзьямъ.

ВеллеЛ 11атеркулъ въ гл. 35 и 41—68 ll-ti книги своего

очерка римской до Тиберт касается многихъ о

которыхъ сообщаетъ CBeT0Hitt въ Цезаря, и нькоторы-

ми учеными, какъ Краузе 2), причислялся кь источникамъ, положен-

нымъ наШИМЪ въ основу своего Этотъ

взглядъ однако представляется не только ошибочпымъ, но, по на-

шему •совершенно невозможнымъ при сколько нибудь вни-

мательномъ cMweHi'1 текстовъ обоихъ писателеП3). Правда, Свето-

Hih и Патеркулъ являются согласными въ своихъ сообще-

HiHXb, и такъ какъ такое замћчается не только въ разска-

захъ о крупныхъ и общеизвћстныхъ но и въ переда“

сравнительно незначительныхъ Фактовъ 4), въ причинъ, вы-

зывавшихъ то или другое 5), а иногда и въ самой сооб-

щенТ6), то само собою ясно, что близость обоихъ писателей не

всегда можетъ быть объясняема случайностью или общеизЛстностью

предметов, составляющихъ ихъ и указы-

ваетъ на то, что н1',которыя части ихъ текстовъ находятся во вза-

имномъ Но если такимъ образомъ не подлежитъ соинЬ

родственное кь Веллен

1) Конечно эта подробность не могла быть изобр•Ьтена самимъ

CBeT0HieMb.

2) L. с. р. 26. См. также Prutz, De fontibus, quos in conscriben-

dis rebus inde а Tiberio usque ad mortem Neronis gestis auctores vete-

res secuti videantur, Hal. 1838, р. 37 (относительно эпохи и

S6ttl, у Schweig. 1. с., р. 18.

3) Свое Краузе основываеть единственно на бли-

зости CBeT0HiH и Веллея Патеркула шь ОДНОМб мћст•Ь, а именно Caes. 1

и Vell. П, 41, о Цезаря Суллы относительно

развода его съ kopne.Ilieii. Но и въ этомъ м•ЬстЬ независимость CBeT0HiH

отъ Патеркула очевидна. См. ниже стр. 33.

4) См. ниже, стр. 33, 34 и прим.

6) Какъ, наприм'Връ, въ Caes. 19 и Vell. II, 44, о причинахъ, по-

будившихъ Помпея кь въ

6) Takie случаи впрочемъ рыки. Особенно можно сравнить Саед•

4: Corneliam, Cinnae quater consulis fliam, duxit uxorem... neque ut re-