— 95 —
пе стал свой источникъ, по крайней I'Bpt
не опустил бы такого пжнаго вввс", каково поояпе:йе
братьевъ въ епископы.
Но иожеп оба автора пользовало одними и
Пии же источнвами, а отсел шроизошо и ихъ
сочиненИ? Но гдв источники? Пока пь аще не от-
крыто. Да и трудно вад•вться на что либо подШН(Њ И
то и другое cRuaHie принадлежать совреиеннивап Кирилла;
а пост этого можно ли претолагать, побы существовало
его древно обоихъ разсиатриваеиыхъ па-
мятниковъ? Притоиъ же изъ д•вла открывается, что тап,
тдв автора ВИствительно пользовадсь одниъ и твмъ
же источникомъ, т. е. 0k8aHien Кириша объ
нощей св. Климента Римскаго, кь вашему между
ихъ мы не находимъ ни малйшаго сходства.
Что же касается до сходства ихъ въ Хозарской
Кирилла; то, каково бы ни было по
своему не дошедшее до насъ c0'1weHie Кирилла о его
кь Х—жиъ, это сходство объясняется кань
нельзя удовлетвортельн%е обстоятельствоиъ, то здо
сочинитель Легенды, какъ будто для ого,
чтобы не привести въ позднјйшихъ критиковъ,
какъ нарочно держался ближе кь Славянскому
Кирилла, выписоъ разсказъ его буквиьно и не прибавивъ
съ своеИ стороны ни одной черт. Отъ этого никатя друјя
для этого пста
Латинскаго рвшительно невозиожаы. Воть почему
мы даже на одну минуту не можемъ допустить третьяго пред-
г. Бодянскаго, что Гавдерикъ для значительной
части своего сочинеЈя, какъ и сочинитель Сбавннскаго
Кирилла, щлыовисд вышеупомянутыиъ пов•ьсттва-
Hien посл%дняго о его Хозарской BMiH.