отнм:пь венно кь неву? Ес.н бь это было такъ, то

Гавдерику во все не было бы нужды буквально пере-

водить изъ Славянскаго ЖЖ ппр. находящшся въ нет

разсказъ о кончин% и Кирина, ктъ ио

ствтељно видимъ вь Легенд•в. встомъ случав всю,

сказанное наии объ Италћнскм Легенды кь

Славянскому Кирилла, напася, доказываеть, какъ

важно было бы для науки, еслибы кто изъ знатоковъ

славянской древности вял на себя трудъ пбдробнаго

критическаго разсмотрыйя ея въ связи съ послднип

памятникомъ, —какъ это напритвръ сдмано Добровскиъ

съ Легендою Моравской. Мы увревы, то тогда изслдо-

вателяиъ жизни Кирилла и не было бы нужды

примирять ен инимыя n0ka3aHia

съ напр. Паннонскихъ Жим и другихъ па-

мятниковъ, объяснть дмать разныя, со-

вершенно оговорки, и проч., что все

теперь такъ иного занимаеть оста въ

объ эпохв Кирима и МееоЈя и о нихъ сиихъ. Тогда

даже стал бы рвдко упоминать и приводить еж (Ждвтель-

ева, какъ теперь, посл разбора Добрито, рвдко

ссылаются на Моравскую Легенду , тать же жогда-то

пользовавшуюся большимъ авторитетомъ.

Послв всего сказаннаго, мы не знаеиъ, нужно говорить

о другомъ вышеприведенномъ автора всЛдо-

итя „О времени славянскихъ письменъ'

сдюанномъ инъ для сходства между

скою Легендою и Славянскимъ Кирилла,—пред-

по которому не послјднее послужило основа-

HieMb для первой, а наобороть Сдавннское могло

быть распространејемъ Латинскаго, присываемаго

Гавдерику, и доволено ишь вто—епевныии c,BN'EiEB