43

леру, каждый благородный землевладеЬлецъ быль не только господиномъ ли-

товъ, но и патрономъ (Schutzherr) свободныхъ. 110 его это единствен-

ное возможное предположекйе, поясняющее благородныхъ „Господ-

ство" было •насл%дственно связано съ (Das dominium haftete erblich

ат Adelsgut). Связь между „господствомъ" (dominium) и им•ьуйемъ была уни-

чтожена при франкскомъ Въ H&kU8Hie за и для преду-

прежденв• оныхъ Кир.лъ лишилъ благородныхъ „господства“ и такимъ обра-

зомъ• „господами“ стали онъ самъ и франки. При такомъ король

распоряжался раздачей .господства- самовластно. Этимъ объясняется почему

въ сар. de рать. Sax., совершенно не упоминается о сын% „господина“, явля-

ющемся естественнымъ насл%дникоьсь. Во время же Правды domini-

ши стало но прежнему, если не юридически, то фактически насл•Ьдствен-

нымы по этому въ ней упоминается все семейство „господина“. Совершенно

возстановлено было ираво насл•ћдства „господства“ только Людовикомъ Бла-

гочестивымъ: (Vita Hludovici с. 24) „Quo etiam tempore Saxonibus atque Friso-

nibus ius paternae hereditatis (ирано насл%довать domimum) quod sub patre

ob perfidiam legalitet• perdiderunt, imperatocia restituit clementia-. Вайцъ счи-

таетъ, что въ этихъ статьяхъ им•Ьется ввиду саксонскаго проис-

которую онъ не опред•вляетъ ближе (weisl auf eigenthtimlich aus-

gebildete Schiitzverhaltnisse hin). Зибель (Entstehung des deutschen kUnig-

thums р. 129), ссылаясь на приведенный текстъ Нитгарда приходить кь за-

что въ языческой не было „господь“ (domini) и что domi-

nium является Каролингскимъ Геакъ въ приведенныхъ тек-

стахъ видить подтвержде»је своей TeopiH, что nobiles суть люди просто сво-

бодные (Gemeinfreie), а меньшую свободу (Minderfceie).

Изъ ст. 6' Правды онъ выводить. что noc.•rbJIHie были иодъ опекой (tutela,

mundium) первыхъ, изъ ст. 12, 13 Сар. de раг[. Sax. и ст. 25, 26 Правды—что

меньше свободные были въ очень приниженномъ приближающемся

кь кр%иостному (Die Abhingigkeit eine sehr strenge war, тап

kUnte sagen, dass sie als eine Art H0rigkeit aufgefasst wurde). Зависимость

эта происходила Bc.Jrb.WTBie того, что меньше свободные были главнымъ об-

разомъ вольноотпущенниками (Libertinenqualitiit der FTilinge) и, совершая

относительно господина, нарушакји долгъ благодарности (Die

Delicte der Frilinge дедеп ihre domini wut•den deshalb so streng bestraft,

weil sie eine Verletzung (ler Dankbarkeitspflicht enthalten). П. Г. Виногра-

довь пользуется соотв•Ьтственными текстами, чтобы показать, что благород-

ные (Adlige) пользова.тпсь особымъ покровительствомъ франковъ и, д•Ьйствуя

въ ихъ интересахъ, считались патронами остального Наконецъ

Виттихъ (Die Grundherrschaft in Nordwestde11tschland. Anlage У 1). кото-

рып видитъ въ liberi, подобно 1'екку меньше свободныхъ, вольноотпущен-

никовъ, по.тьзуется приведенны.ми текстами, при доказательствеЬ того, что

свободные (nobiles) были не крестьянами (Ваиег), а пом•Ьщиками (Grund-

herren).

48. Ср. Lex. Fris. Ad. 1. De pacefaidosi е.. 1. „Ното faidosus расет habeat

in ecclesia, in domo sua, Bd ecclesiam eundo, de ecclesia redeundo, ad placitum

eundo, de placito redeundo. Qui hanc расет effregerit et hominem occiderit,

novies solidos сопропаЬ'; 2 „si vulneraverit, novies 12 solidos componat ad

partem regis'. Обь y6iiicTBb вообще въ дома; см. Lex. 'l'hur. L приведено въ