7

во•.љного не посужати.» Полагаю , что это не могло

не оказать в.йанЈя на судьбу разсматриваемаго института, и

судь нам1;стнпка, человј;ка совершенно чуждаго жителюљ

и можетъ быть еще иностранца ,

судь съ издержками, до-

тод% невздомыми , не могъ устранить суда посредниковъ.

Можетъ иммь мтсто еще ,

что во времена

единственнымъ СУДОМЪ у насъ быль судь

общины, и что въ 110c.7tIWTBilf, когда она утратила свое по-

литическое , кь суду ея могли обращаться тяжу-

только при обоюдномъ на то отсюда л судь

общины получилъ характеръ суда третейскаго. Но тогда не

было надобности конечно и въ большемъ чисм; , до-

вольно было назначить двухъ, трехъ почетнмшихъ изъ сре-

ды общины. Первое считаю однакожъ взро-

ятнМшпмъ: полагаю, что намеьстническаго суда под-

держивали только обычай. А можетъ быть послу-

жили они и вн%шппми способами кь дальнМшему

его въ помощь изъ самого себя. Самоуправство

пресл%довалось, общины пали, княжеская правда стоила до-

рого, да вкрались въ судь нам%стниковъ п разнын злоупо-

Что оставалось .дјлать? И.ш все таки идти на

судь кь намтстнику , каковъ бы ни быль его судъ, или

покончить по мн•Ё1йю стороннихъ лщъ. Но судь на-

мотника всегда требовалъ издержекъ и отъ ПСТЦа отъ

отвттчика, поэтому нмъ не трудно было согласиться на раз-

бирательство предъ посредниками , твмъ болје , что ,MYItHie

почетныхъ лицъ даже и при противномъ намЈстни-

ка должно было им%ть .великое нравственное какъ

и теперь общественное MHtHie доводьпо сильно B,IiHeTb на

наши OTllO[1teHifI. Въ уклоне:йи отъ суда намт,-

стниковъ дмствите.љно много свидмельс.твъ: до насъ дошло

довољно жалобь и.хъ князьямъ, что жите.ш на судь кь