3

въ cJIMcTBie какп.хъ побужденШ образовался этотъ обычай?

каковъ быль порядокъ пропзводства посредническаго суда и

какое им*ьлъ приговоръ его въ времена?

—вотъ вопросы, которые представляются теперь, но на ко-

торыя , кь , не даетъ положптелвныхъ

отвттовъ , догадки же изсмдоватеьтя не замрВнятъ ихъ. И

можетъ быть вопросъ о пачалт посредипческаго суда одинъ

изъ тћхъ историко-юридическихъ вопросовъ , предъ кото-

рыми безплодны критики, одинъ изъ тЈхъ вопросовъ,

на которые отвјчаетъ лишь самая глубокая древность, но

голосъ ея чрезъ огромное пространство времени доходить

до насъ только слабымъ, едва слышнымъ гуломъ, а нер1;дко

вовсе замираетъ въ безконечномъ

Всв писатели единогласно повторяютъ, что судь посред-

никовъ, частныхъ лицъ, предшествовалъ суду общественной

власти. Въ швкоторыхъ судовъ даже положительно

изв“Ьстно, что они и возникли изъ посредническихъ. Такъ,

у Евреевъ изъ обычая обращаться въ спорныхъ д±лахъ кь

разбирательству раввиновъ образовалось ихъ право суда въ

дЈла.хъ гражданскихъ'): Тоть же обычай въ

обществ1; подаль поводь кь церковнаго суда на

ptnreHie многихъ свЈтскихъ дЁлъ2). Въ но•вое время Иге-

рингь%) старается доказать, что вся юрисдик:јя римская воз-

никла пзъ посредническаго суда и удержпвала этотъ харак-

терь во все время республики. Выставляя что

вообще первымъ по времени д%ятелемъ въ области римскаго

права было начало субъективной воли (Princip des snbjec-

tiven Willens), Игерпнгъ видптъ это начало дМствующпмъ п

въ римскаго судоустройства. спора, гово-

рптъ онъ, (не завпсимо отъ мировой,

отступательства отъ

со стороны истца, или добровольнаго удовлетво-

peHia со стороны отвћтчпка)

въ древнт;йпйн времена воз-