24

безъ которой ие можетъ быть третейскаго суда. По прось-

что Судь или

одной стороны можетъ быть, конечно ,

вмТ;питъ въ обязанность контрагентамъ избрать по-

средниковъ для разбирательства д%ла. Но дФлтельность по-

средниковъ можетъ кончиться нич%'мъ, и дтло все таки

должно будетъ поступить на Суда. Нельзя счи-

тать также условЈя «не доходить до начальства», какъ опо

счшгается иногда, отказомъ отъ права на ptrueHie

третейскаго суда, если дт,до цо закону подлежитъ его раз-

Вјрпт;е было бы толковать- услојйе такъ , что

Судь п въ правј; отказаться отъ всякаго вм%ша-

тельства въ дТло ; жакъ же быть тогда? Итакъ статья

договора о мпролобномъ окончати могущпхъ возникнуть

споровъ налагаетъ па контрагентовъ только нравственное

обязательство пе дТ;лать другъ кь другу не до-

водить до суда. Бываетъ также ипогда, что два или иЈсколь-

ко лпцъ договариваются в1;даться третейскимъ судомъ по

вс±мъ спораяъ, Hkie когда либо возникнуть между ними и

по какому бы то нн было дтлу. Договоръ такой называется

на языкТ, римскпхъ юрпстовъ compromissum plenum. У насъ

опь быль въ большомъ ходу во время Руси н

постоянно встрјчается въ договорныхъ грамотахъ князей.

Баварс[йй писатель 49 в%ка, „ТТ. 01. ВелльмејЈб20),

сов$-

товалъ соотечествепникамъ своимъ (по крайней мЈ;рт; город-

слому н сельскому coc.10BiflMb) заключать компромис-

сы цјдымп округами п состав.јпть такимъ образомъ Schieds-

richter-Yereine. Но 11ymma2t) справедливо замј;чаетъ , что

такое соглашенје округовъ будетъ пе иное что, какъ учре-

ждийе Суда ,

совершенно похожаго на присутственныя су-

дебныя мтста, и можетъ быть допущено только съ разрт,-

верховной власти. По существующимъ нынеЈ-; опред±-

дийямъ законодательства у насъ Takie договоры не могутъ