— 211 —

въ сел просьбу о нарушеннато Ледоховскимъ

толокой и прогономъ не по праву, которое мировому суду неподсудно, а по

факту бывшаго n0Jb30BaHiH въ установленныхъ границахъ. Но все это

съфздъ безъ вниманјя и въ ст. 131,

142, 163, 168 и 711 уст. гр. суд.;• 2) акту объ отвод•ћ надфда придано зна-

вавого онъ въ себ'ћ не заваючаетъ, въ правь сторонъ, н

этимъ нарушены ст. 81, 129 и 131 того же устава; 3) существенный по

дтлу вопросъ о cporb спорныхъ правь оставлень безъ всакаго

въ ст. 29 сего устава; 4) смздъ въ отм±ну акта

осмотра Мстности мировымъ судьею призналъ, будто ЛедоховсАй запа-

халь лишь часть своего толочнаго поли, и будто запрещенј пасти

скоть на оставленномъ бвзъ запашки поп не было, но откуда это

взято ибо пугона не было и нфтъ, а напротивъ

обвелъ свои земли неироходимыми канавами. Посему и по

въ c006pazeBie авта осмотра и по отказу въ допрос'ћ сви-

хЬтедей нарушены, кронф вышеуказанныхъ, еще ст. уст. гр. суд.; 5)

наконецъ мировой съгЬздъ, возбудивъ неподсудный ему вопросъ о самомъ

прай на 110Jb30BaHie землями въ тодокћ, т. е. о прай ua$Hia недви-

жимою собственностью, неправильно истолковал завонъ

4 апр±ля 1865 года, именно помгЬщика въ той части его

правь, какая по выкупному акту иерешла отъ него кь крестьянамъ,—

также нарушилъ 339 и 706 ст. устава.

Сенатъ находить, что существенный вопросъ, под-

лежащй его въ настоящемъ д'ьд'ь, заключается въ тоиъ:

кань того требуеть пов±ренный врвстьянсваго общества м.

Кодни, въ видахъ права на общее по"щива и

крестьинъ U0ib30BaHie пастбищемъ, установленное мя н±воторыхъ Аст-

ностеЁ ВЫСОЧАЙШИМЪ D0BeBHieMb 4 апр±ля 1865 г., обнародованнымъ въ

44 C06paHiH Y3aE0HeHit и •распорнженш правительства 18 мая того же

года, изъяснять этотъ завонъ въ смысл•ћ пом±щику, ври су-

въ еге трехпольной системы ствооборота, изм±нать

ту очередь, по которой до тЬхъ порь пшя назначались одни подъ посфвъ,

друйя подъ паръ?—Означеннымъ ВЫСОЧАЙШИМЪ n0BerhHieMb постановлено:

«Въ тЬхъ неразмежеванныхъ губервш ПодоЛьской и

Волынской, го до 15 февраля 1861 г. существовало

общее пом±щика и врестьднъ 110Jb30HHie толокою въ одномъ и томъ жо

полть, сохраняется какъ за пом%щикомъ, такт, и за крестьянами право

безразличнато пастбища во время подей въ пару (TOJ0ki) и

по съ нихъ п±бовъ, впредь до окончатедьнато кршгь-

авскихъ земель отъ пом±щичьихъ, и такая пастьба скота помећщичьяго на

крестьянскихъ земляхъ, а врестьянсваго поуЬщичьихъ землахъ, въ озна-

ченвыхъ поляхъ потравою не признается». Такимъ образомъ буквальное

закона, на всторый ссылается пов±ренный не

представиетъ никакого въ gak.mqeHio о вакомъ либо ограни-

права ПОМ'ЬЩИЕОВЪ свободно распоряжаться принадлежащими имъ

землями въ Ha3HaqeHia тЬхъ или другихъ изъ нихъ по своему

выбору подъ пашню или въ толоку, такъ какъ о способ± полевого

хозяйства въ законећ этомъ вообще ничего даже не упоминается; что же

васается какого либо правь собственника въ смысл±

сего завон•а отъ посредствомъ таковаго прежде при-

нятой очереди дла засЊва помеЬщичьихъ полей, которое

крестьянскому своту самаго пути кь паровому полю пом±щпка уничтожило

бы возможность и общаго для сего скота съ пом±щичьимъ

свотомъ пастбища, то изъ обжалованнато съећзда не усматривается,

чтобы подобное 0TxhneHie земель крестьянъ м. Кодни отъ земель влащЬльца

онаго, графа Ледоховскаго, ИМ'ђло мгћсто: напротивъ, установленныа съћз-

домъ обстоятельства настоящаго дгЬла показываютъ, что графъ Ледоховсвш,