— 89 —

зачетъ судебный, такъ и зачетъ ввгЬ судебный 1). Во всякомъ

случа%, однако, ни для 11ольскаго края, ни для

скато нътъ признавать вслйчный пскъ за судебный

зачеть 2). За то по финляндскому праву встр'ђчный искъ есть

песомн%нно зачетъ судебный такъ какъ вышеотм%ченное ото-

жествленЈе встр'Ьчнаго иска съ вачетомъ выступаетъ въ зако-

нодательстй процессуальномъ 3).

0603phaa все изложенное въ этомъ приходимъ

кь сдгђдующему выводу: и посјйдовательно развитыиъ

зачетъ судебный представляется въ римскомъ правЪ;

судьбы зачета приводятъ кь раздвоенности между

нымъ и процессуальнымъ законодательствами въ томъ смыслТ,

что, подъ ошибочнаго воврыя доктрины,

ное законодательство (диствующее еще во въ

Нидерландахъ и въ отъ процессуаль-

наго, выставляетъ зачетъ, не нуждающимся въ

съ участ1емъ суда; что же касается до русскаго права, то

судебнымъ рисуется зачетъ вообще въ позднМшЈя времена

(въ прибалтшскомъ крађ раньше; въ польскомъ — какъ по

Code civil).

искъ, въ отъ другаго вида судебнаго

зачета — отъ зачета посредствомъ возражен1я, всегда приво-

дить кь полному осуществленЈю заявленнаго отвђтнаго требо-

ванЈя или иначе кь исчершвающему во всякомъ с.иучагђ

отйтчика по первонача.иьному иску.

Что встуЬчный искъ ведеть кь даю-

щему въ результатъ неограниченное предђлами

первоначальнаго требован]я, возможно обнаружить и въ источ-

никахъ pu.ucrato права.

1) Ср. ст. 3645—8564, Ш, Свода м Встн. увавон. губ. о отв. Въ

литератур•ь вачетъ судебный противупопгается вачету не судебному, а

яачету по договору (Е rd тап п System IV, 916, 216, 220).

я) См. выше стр. Ы, 81.

в) Си. рыше стр. 81.