— 88

противуполагается «вачету по судебному Но

вевдь и зачетъ по судебному какъ намъ извђстно,

можеть быть ревультатомъ между сторонами, не

говора уже о томъ, что ни одивъ зачетъ по судебному

не можетъ произойти помимо частной

Какъ видимъ, pa8b51cHeHie высшаго представителя судебной

практики не въ дать надлежащаго о

способахъ зачета 1). Что же касается до опре-

BcrphtIHaro иска какъ одного ивъ способовъ судеб-

наго зачета, оно можетъ быть принято въ виду другого разъ-

Пр. Сената, состоявшагося по тому же департаменту

въ 1877 г. 2)•

Обращаясь кь мЪстнымъ даконодатедьствамъ, прежде всего,

необходимо напомнить, что въ виду какихъ-либо ука-

въ интересующемъ насъ смысл% въ процессуальномъ

правђ, приходится считаться исключительно съ правомъ мате-

ршьнымъ. СМдоватедьно относительно Польскаго кра.я во-

прось рьшается также, какъ и относительно дМствующаго во

uaTepia1bHaro ваконодательства 3). Что же касается

до края, то мгьстное гражданское законодатель-

ство, повидимому, допускаетъ оба способа зачета, т. е. какъ

1) Въ дитератур•Ь в•Ьрв'Ье вс•Ьхъ у М ы ш а, рвядичающаго вачет•ъ судебный

в бввъ посудства суда, иначе т. н. имъ вачетъ самовластный (Суд. ВТстн.

1878 г., 8 и 10). НПоторые вачету въ суд•ћ противополагають даче» по

вваимному соглашенЈю в. напр. Ка вед инъ Права, 162; проф. Шер ш е—

невичъ Учебнивъ 895). Ср. теперь также Анне нв овь Сист. III, 465.

3) Си. выше стр. 78 и 19. Въ дитервтур% равум%ють встфчный исхъ

въ вачеств± ичета судебнвго ва т. е.: р е д;

Су д. В. въ примТч. въ одной ивъ статей, Гоняевъ. Посенво, пр“.

Питова чь и Шершеневич ъ. См. вообще выше прим. 4 въ стр. 79.

3) См. выше стр. 78, 78 Р о й н в е (Ж. М. Ю. 1896, 11, стр. 88) допусваеть

во Вод. Нап. вачетъ въ сиду саиаго ватна и вачетъ фавуаьтатявный, ври-

чемъ, допускается со встрВчыыиъ исвомъ. Ср. выше нь

стр. 84 прим. 1.