— 81 —

дектной доктрины 1); за то совйиъ бдень въ этомъ отно-

процессуаљный MaTepiaab, т. е. вд%сь Уставь

гражд. судопр. 1864 г., не никакихъ Yk83aHiA въ

интересующемъ насъ смыслеЬ. Въ результатЬ—полное обособлен1е

встр•Ьчиаго иска отъ вачета, что обнаруживается явственно, по

крайней въ остзейскомъ прай 2). встреЬч-

наго иска находимъ въ одномъ изъ дополнительныхъ источни-

ковъ кь Финляндскому гласашемъ: если должникъ

им'Ьеть встргКчное Tpe60BaHie (Genfordran) съ заимодавца, то

ему предоставляется право зачесть оное •въ уплату своего

долга 3). Очевидно «право зачесть» надо понимать въ обшир-

номъ т. е. не только посредствомъ но и

посредствомъ встрђчнаго иска.

Обозрћвая все изложенное въ этомъ параграфТ, прихо-

димъ кь сл%дующему выводу: пониманЈе встуЬчнаго иска,

какъ способа зачета, обнаруживается вполнђ

рельефно въ римскомъ и французскомъ прай•, что же ка-

сается до русскаго права, то, по крайней мгЬрђ, позднМшее его

развитје, за 1Ck.Ik)iieHieMb польскаго края и

представляетъ несомнеЬнные проблески правильнаго воззрыя

на смыслъ и иска.

8. Встргђчный искъ есть средство зачета

при помощи суда, иначе говоря, встрТчный искъ есть зачетъ

судебный, въ отъ зачета, производящагося помимо

суда—зачета внб судебнаго.

Въ рилсхоль прай зачетъ вообще проявляется какъ зачеть

преимущественно судебный; по крайней wbprb, источники весьма

скудны относительно зачета, производившагося по-

1) Какъ вто будет•ъ явствовать ивъ диьн%йшаго zuozeHiR.

1) Въ этот отношен1и вподнв единодушны вавъ цивилисты въ ВСЕОМЪ

слова, тавъ и процессуалисты. Ср. напр. проф. Erdm а п п, System

IV, Я15—ПВ и Випд е, Civilproc. II, 196, пр. 96.

в) Высоч. п овец. 9 ноября 1868 (доп. въ ст. 10 гпвы XI, отви

судопр.; въ ивд. Е. И. Мадышева, стр. 880).