изв%стны случаи, когда в%че созывалось отдвльными, част-

ными лицами, т. е. въ созыв% ввча не было

порядка.

Н%которые историки, желая внести сюда опред%лен-

ность, дьлятъ ввча на «законныя» и «незаконныя», отно-

ся кь первымъ в%ча, созываемыя княземъ или посадникомъ,

а ко вторымъ в%ча, созываемыя народомъ, которыя въ ихъ

глазахъ являются простыми скопищами. Они переносятъ

свою современную точку на политической

жизни, не знавшей такой строгой опредьленности и клас-

и доходятъ до абсурда. Какъ можно считать

народа незаконными только потому, что онъ са-

мостоятельно собрался на народное c06paHie, когда это-

му народу принадлежала верховная власть, и князь, которому

названные историки представляютъ исключительное пра-

во созыва въча, обыкновенно нуждался въ

своей власти въчемъ. Современникъ л%тописецъ,

по крайней мВр%, приводя прим%ры созыва в%ча тВмъ и

другимъ порядкомъ, не д%лаетъ между ними никакой раз-

ницы, въ смысл% ихъ законности. Не видно изъ л%тописи,

чтобы и князья не считались съ «незаконныхъ»

ввчъ.

Гораздо ближе поэтому кь истинъ такой

свободы въ созыв% в%ча, которое даетъ историкъ Косто-

маровъ.

«Созвать въче—значило представить двло на обсу-

народа, и потому кто считалъ себя вправђ

говорить передъ народомъ, могъ и созвать в%че». А та-

кимъ правомъ обдадалъ каждый свободный гражданинъ.

Съ этой точки созывъ ввча княземъ служить

признакомъ того, что князь почему либо нуждается въ

въч%, въ голос% народа, а не доказательствомъ прерога-

тивы княжеской власти на прерогативы современ-

наго монарха созывать народныхъ пред-

ставителей. Если бы такая прерогатива существовала, ввче

всегда созывалось бы княземъ или посадникомъ, и всякое