— 58 —

связи съ предыдущими и пос.тЬдующими мыслями. Такъ, наприуЬръ,

справедливая мысль Максима о неисправности н±которыхъ или

многихъ русскихъ книгъ была преувеличена на собор± свид±телями

до дерзкой хулы на вс'ь свищенныя книги. СвихЬтели утверждали,

что будто Максимъ говорилъ, что на Руси н•Ьтъ ни ни

апостола, ни правилъ, ни уставовъ. И хотя обвиняемый отказы-

вался отъ приписываемыхъ ему свихЬтелями словъ и возстанов-

ляль свою мысль въ истинномъ вид±, митрополить все-таки даль

полную свид±тельскимъ и назвалъ слова Максима

„хулою и злымъ въ ереси было основано

на очевидномъ грамматическомъ иностранца, еще не

понимавшаго тогда н•Ькоторыхъ формъ чужаго языка и поставив-

шаго, при книги, вм±сто „(Њдяй одесную Отца", „сь-

Д“Ьвъ одесную Отца“ . разницы между формами „(уЬдяй”

и „сеЬД'Ьвъ” обнаружилось и на самомъ собор±: Максимъ и передъ

судьями настаивалъ на своемъ, утверждая, что между этими вы-

раженЈями „pa3HcTBiH никотораго нВть“. Но соборъ закрывалъ

глаза на все, что могло послужить кь подсудимаго и,

признавъ доказаннымъ, нашелъ смыслъ въ

Максима о ХристЬ, въ противной православ-

ному мысли о мимошедшемъ, минувшемъ Христа

одесную Отца. Только н•Ьсколько .тЬтъ спустя, вникнувъ въ смыслъ

этой ошибки, Максимъ догадался о своемъ промах•Ь • и прямо ис-

кренно признался въ языка: „Азъ тогда не в±дахъ раз-

сицевыхъ писалъ онъ въ своемъ в±ры",

аще бы Адаль бы, никако же бы замолчалъ, но всяко исправилъ

быхъ такову нел±потную опись“

Вопросъ о монастырскихъ имуществахъ въ связи съ обличе-

современнаго монашества играль на сухЬ важную роль.

Большинство присутствовавшихъ iepapxoBb были самые

ляне“, съ которыми Максимъ вель горячую полемику по этому во-

просу и которыхъ главнымъ образомъ касались его

Само собой разум±ется, что отъ такихъ судей невозможно было

ждать ни спокойнаго, безпристрастнаго ни справедли-

ваго И хЬйствительно, Максима по вопросу

о монастырскихъ имуществахъ, вся его пропов•Ьдь о иноческой