— 68 —
Сильванъ, и ханжа Критонъ, и нев±жественный судья, попираю-
„граждански уставы", „естественный законъ" и „народны
правы“, и MH0Tie которыхъ авторъ „могъ исчесть
но не нашелъ удобнымъ, —вс'ь Ёромко противь науки. Какъ
люди стариннаго образа мыслей, на вышеприведен-
ныхъ правилахъ, они ц•Ьнили только опытъ, понимали
и допускали только памяти и испытывали невольный страхъ
передъ пытливостью человеЬческой мысли, которая хочетъ всему
знать поводъ, причину, выв±дать строй Mipa и прем•Ьну вещей.
Этотъ и обветшалый взглядъ на умственное разви-
Tie челов±ка Кантемиръ прекрасно опровергаетъ въ кь
Трубецкому“. ЧелоњЬкъ, доказываетъ онъ, становится умн%е не
столько отъ числа прожитыхъ Л'Ьтъ, сколько отъ числа
тенныхъ 3HaHii; жизнь обогащаетъ насъ опытностью въ позднюю
пору, а 06pa30BaHie хЬлаетъ насъ искусными и въ молодости; ста-
рые, но не ученые люди знаютъ только предметы и а уче-
ные, хотя и молодые, понимаютъ причины и сущность пред-
метовъ. Ханжи, въ рохЬ Критона, приводили еще доводъ въ дока-
зательство вреда науки, утверждая, что она разрушаетъ уЬру.
Въ кь сатир“ћ Кантемиръ легко опровергаетъ и
этотъ доводъ, приводя въ прим•Ьръ св. апостола Павла,
Великаго и др., которые были людьми учеными, но не сд•Ьлались
еретиками. Въ ереси и расколы, по его справедливому мн-Ь-
происходятъ не отъ ученјя, а отъ нев±жества. Изъ хулите-
лей новыхъ, образовавшихся въ эпоху Петра 1, сатирикъ выводить
только одного — щеголя Медора, да и тотъ очень не см•Ьлъ, кра-
токъ и наивенъ въ своихъ о безполезности наукъ.
Очевидно, что жизнь дала писателю немного для созда-
этого типа, что люди этого рода не им%ли на ходь хЬлъ
въ государств•Ь и не играли зам•Ьтной роли въ тогдашнемъ обществеЬ.
Приведенная сатира представляетъ несомнгЬнное доказательство
шаткости, непрочности новой науки въ Переходъ
до-петровскаго какъ тогда выражались, кь пос.тЬ-пет-
ровскому совершался очень медленно. Быстрыя и частыя
перем•Ьны представителей власти посл•Ь Петра ВМ'ЬстЬ съ пере-
во взглядахъ и ихъ д±ятельности не могли спо-