170

тЬмъ же самымъ языкомъ, чть и въ письмгЬ кь ка-

кому-нибудь епископу, или собору. Оффшјальное

исчезаеть даже въ его рвчахъ кь

язычникамъ. Онъ говорить имъ, что самое сильное

его всеЬхъ своихъ подданныхъ испо-

в±дующими Если онъ относится съ

кь свобод•Ь сов±сти нев±рующихъ, то

оплакиваеть при этомъ ихъ «упорство». Онъ дозво-

ляетъ имъ соблюдатк свои обряды и

но • называеть ихъ «обрядами и

«власти тьмы». Онъ

оставляеть имъ право пос±щать свои храмы, но про-

тивополагаеть этимъ «храмамъ

обиталище правды».

Въ другомъ документЬ, время ко-

его трудно опред±лить, но который, в±роятно, от-

носится кь этой же эпох±, Константина,

когда онъ говорить о языческой еще ботве

р±зки и доходять почти до но и

здеЬсь содержится то же 06rhIIIaHie свободы сов±сти.

Мы говоримъ о Р'Ьчи «кь святыхъ» 1), пред-

ставляющей собою родъ духовной бес±ды или ргЬчи,

по словамъ иногда произносилъ Кон-

стантинъ 2). БојтЬе языкъ этой объ-

ясняется тЬмъ, что она (на что указываеть самое за-

предназначалась для и

притомъ, в±роятно, духовныхъ; этого тотъ

либеральный выводъ, какой вытекаетъ изъ этого произ-

им±етъ т•Ьмъ бојтЬе важности и Кон-

1) 0ratio Constantini ad sanctorum coetum: Migne, Patr. Gr.,

t. ХХ, col. 123.3—1315.

2) EBceBiii, De vita Const. IV, 17, 29.