63

не полна. Во всякомъ случа± можно думать, что

быль значительнымъ лицомъ, потому что

Переннисъ, не смотря на то всемогущество, которымъ

облекъ его слабохарактерный Коммодъ, счелъ себя

обязаннымъ принять во MH±Hie высокой

(сената). Въ всего допроса, онъ

обращается съ подсудимымъ съ большою учтивостью,

и включительно до самаго приговора

оказываетъ Подробности этого

процесса 1) (хорошо изв±стныя въ настоящее время)

указываютъ на то, что касалось одной

только безъ прим±си какого-либо побочнаго

факта, и что долженъ быль защищаться

по д±лу объ одной и что не существовало

другаго повода или причины для его 2).

Отсюда видно, что юридическое хри-

cTiaHb и въ конц± втораго в±ка таково же, какимъ

его опред±лилъ Траянъ, который самъ только при-

вель въ порядокъ вещей, восходящее кь

Нерону. Однако въ nocrblIHie годы

Коммода это смягчилось. Въ первый разъ

неумолимая строгость римскаго ослаб±ла

1) Акты не говорятъ ничего о томъ которому, по

словамъ долженъ быль подвергаться доносчикъ. См. объ

этой подробности, быть можетъ—сомнительной, у Гарнака, въ вы-

шеупомянутомъ и Рёте Semeria, Conf. d'arch6010gie

chr6tienne de Rome, 14 января 1894, въ Вий. di arch. crist., 1894, р. 113.

2) Моммзена, по которой xpucTiaHe должны были быть

1) не за по но за преступле-

Hie величества, 2) не въ силу особенныхъ законовъ,

но полицейскою властью, которая принадлежала город-

скимъ правителямъ (Histor. Zeitschr., t. LXIV, 1890, р. 339—424; the

Expositor, опровергнута L.Gu6rin, Nouvelle Revue

historique de droit franqais et 6tranger, 1895, р. Ю1—б4б и 713—737.