Крой того, да такое 06McBeHie говорить еще топ
фавтъ, чт только благодаря именно тавоиу сла-
вяво-явычестихъ имевъ, PyccRie князья ло мовгольсваго вре-
мени почти встЬ извТстнш вамгь исключительно подъ этими
именами. 00H0BaBie такого факта, очевидно, кроется ни въ
чемъ другомъ, вакъ въ фамильномт, втихъ имевъ.
Наконецъ, замћа• послтднихъ ближе кт, XVI в. ' чистыми
продвищамй (Злоба, Горювъ, и др.) подтверждаетъ тоже са-
Отсюда и язычесвихъ имена. явилось ве бла-
годаря тому, что будто бы „славянсвое ухо въ своихъ род-
ннхъ звувахъ находило болте прелестей и эти имеЈа легче
запоминались, чећмъ имена, хотя также 5вучныя, но чуждыя
оному объясняетъ г. (1), а ави•
лосв• само собою. вт. силу её.тественпой необходимости С).
Понятно, что именами Русскпх•ћ всегда
были имена евятыхъ, канонизованныхъ восточвою право•
(1) Д.ввтр'векн. въ Русской Церпи въ XVl
в • ч. 1, Кав. 1883 г. стр. 258.
(я) Иједивалось ли у Русскихъ х:жс+авъ ивы—ваго
имени съ •каввмъ ригктымъ актоп—вто аоольи
титы•. Г. оииравсь ив ивЫе Ка-
Маниича, сваоив> ауинть въ дв•воиъ случа• п,м•
ццтельцо. в иеаво. в“ст• съ ни•и сваиваетъ втоп Фавтъ съ
ив±твывъ ииевеиъ «оерваго Но
этого «ютаточвыхъ еще в•тъ. Саиъ же овь говорить,
что BBtHie перечисленных ь историковъ опираетсв главвыиъ обра•
воиъ на вольскихъ птописцевъ (ДмиттевскШ. «Бо-
ичхиуж. въ Русской Церкви въ ХУ 1 ч. 1, стр. 261). Равным»
и врив этого имени также аельв' оирдЬить
положительо. Г. аввы•еа eapqeuie сь
выпь птрш•оп•, свиуа и уваипыи• мтори•пии, полагавп
дли Атат пусть *па. Но pymui• .
товвом. ИОГАВ уооив»ютъ втоп сорИ вот•
B$Mie думть, что Ывио въ сворь вриии до
девца (см. «Иотир. Рус. Церкви.» Филарета Дернив. Вып. стр.
75). Что же касаетса до того, будтобы оно весьма нер•Ьдко дава-
лсюь раньше BHFtaeHi• имени кавъ ориозагаетъ
тот» же Г. ,a.Humpieecxii, то вто B0*e ве («бого-
сдув. въ Рус. Церкви въ XVl•, ч. 1, стр. 264). Овь опираетс•
ады нв выше пуастаиенвое Hiuu и•сто ивъ uocjaaia хитр. Ма-
карбя.—ы кавъ вы свиваи, пе ииЕтъ викового
въ ворннывъ рудсвип,