76

Мди. Разъ втотъ •автъ д“ствитиьно ввревъ, то 1. Поствивъ,

прдпринимая cocTBBxeBie руководства ди духоввиковъ, должевъ

быль издать его вменно въ связи съ уставоиъ исповЈди; состав-

zezie же чисто etlBNMihBar•o помокввона, въ обычвомъ для того

ввђшвеиъ если бы и пст•ьдовахо въ данномъ случав,

то несоин%вно, нашио бы отличную отъ встхъ изв•стныхъ

нын• Постникова номоканона, а сверхъ того не могло

бы не быть вамјчеввыиъ на тавоиъ собор%, вавъ напр. Трунь-

Топко ycBoeBieMb этой редавтјй столь авторитетваго твор-

чества, вакъ отъ лица Постника, й можно, по нашему мвт“,

объяснить BBeceBie трактуемой очень раннее время

въ при цервоввомъ 60rocxyzeHiB ввигу — евхохо-

Заи%чательно сверхъ того, что въ одной ивъ древвМшвхъ

рукописей васъ памятникъ въ неиосрд-

ственной свази сь недавно отврытымъ древне-

церковной письменности, также удвонеиыиъ 1оанну Постнику—

рузфиаОу» 136). Въ виду того, что такой звамеви.

тыИ ученый, вакъ ординаль Питра, находить вполз ввроят-

вымъ приписать этотъ nocxmHih памнтникъ имеви 1. Постника 166)

то етииъ самыиъ по указываемому саучаю усиливаетсж ocH0BaBie

приписать тому же самому лицу васъ литургико-

памятвикъ. Только подвымъ древности

въ справеџивости утверждаемаго нами •авта, навовецъ, и мож-

но объяснить, почему почти на всВхъ изводахъ гречесваго ис-

повъднаго чина, ничвван отъ Х и до XVI нвка включительно,

такъ или иначе вамвтно отразилось BzifIBie занимающаго васъ

руководства. Что вс•В три Постникова номока-

нона, изв%ствыа въ настоящее время, нвтъ данныхъ призвать

принадлежащими перу 1. Постника, — въ этомъ нЈтъ особевнаго

труда ундиться. съ которою мы встрвчаеисн у Ни.

кона Черногорца, уже по тому ве иожетъ быть признана непосред-

ствеввыиъ Постника, что первому ве было нпвакой

необходимости вносить цюивоиъ въ свою и безъ того обшир-

Кавович. сборн., рвп. coll. de Coislin, Н, д. 279—М.

13') PItra, Iuris ессЬ8. araecorum hi8t.oria et monumenta, t. Щ

рад. И.