70

ВС'Ьиъ сказаннымъ и обнимается цикаъ существенвыхъ

положительныхъ cBtOBih и косвевныхъ предположенШ о совер-

• испов%ди въ древней Церкви до IX вјка выючитехьво.

выводъ изъ представленнаго очерка новеть быть

только тотъ, что въ древней Восточной Цервви до самаго вонца

VI взва не было точно регламентированнаго

въ тоиъ смысп, вавоИ съ этимъ

соединяетса въ настоящее время. Справеџивость та-

вого вывода опираетсн на вполнв Btckia ct»6pazeBia.

Въ ряду памятнивовъ древне-цервовной письменносжи мы

встрвчаемсн между прочвмъ съ тавпии, вавъ AuocT0ZWBia По-

'IBB0BzeBia, TBopeBie, приписываемое Д'онис1ю Ареопагиту, «О

церковной и огласитедьнын и таИноводственныя по-

св. Кирилла 1ерусал•испго. эти посва-

щаются главвышъ обравоиъ предмету бого-

czyzeBiH. При втоиъ нельзя не оти%тить той что

по враИвеИ ивр% первые два изъ цвтуеныхъ np00BexeBit

напиваются на съ особенною noxp06Hwrb0, давая

cBMiHiR даже о вторстепевныхъ его детадяхъ. Принимая во

посгвднее, было бы весьп странно встрвчать въ ува-

вываеиыхъ памятнивахъ совершенное объ исповвдноиъ

чив•ь, есаи бы яспов%дь совершалась во вреин пхъ HanzcaBiR

по вс•ьмъ ивввствому и точному уставу. Правда, въ первоиъ

язь давныхъ оьмятвиковъ, т. е. въ Апостодывихъ Поставовхе-

BiRxb мы находимъ впоторыя cBtOBiH, съ

испомдью, но онј трактуютъ не о самой исповвди, но о повая-

HiH, вавъ ея. Двое, въ ряду древне-цервовныхъ оа-

мятниковъ чисто дитературнаго свойства, хотя и встр•чаютсн

трактаты (вакъ напр. у TepTyuiaga и всец•Ьло по-

священные предмету но подобныя np0B3BexeHiH,

трактуя о даиномъ предметв по преимуществу съ теортичесвой

точки aptBiH, не завлючаютъ въ себв даже и краткаго YBaaaBiH

на исповЈдвой чинъ. Затвмъ, до нашего времени сохранился, хотя

и въ единичноиъ ввземплвр%, но превосходный по своему испод-

xat Хам, Ну

вк И вЫрхау“', хау Иу Ев

та хата 1ххХтрша•вхёу &вор.ёу

(См. ed. Cit. рад. И).