71

и цвльныИ по VIII—IX в. 1“). Не-

посредственное знакомство съ такою драгоцвнвою рукописью

даетъ подвое 00B0BaBie предполагать, что она служить точною

богослужебнаго порядка времени не только соотвВтствую.

щаго еж но и несравненно ранняго. Заключая въ

себј полный вругъ nocxM0BaHit, относящихсж кь c•ept частна-

го 600cZ)TeHiR, таковой памятникъ, однако, не вавдючаетъ въ

своемъ ц'Ьльнаго исповвди. Этого и

вось не должно бы быть, разъ занимающее насъ nocxM0BBHie

было бы регламентировано приблизительно еще до VI в.

свой эры. Не отрицаеиъ, впрочемъ,—въ греческой практивВ уставь

исповвди не быль понииаемъ необходимою составною

частью письменнаго Однако, такой .автъ npi06pMaeTb

agaqeHie едвади ранве Х в. Наконецъ и въ особенности, наше

MBtBie поддерживается ттиъ c006pazeHieMb, что 1оавну Постнику,

жившему во второй половин•Ь VI в. не было нивавоИ нужды ре-

гдамевтвровть, вновь составлять •xat тбЕк l7tt Кора-

, разъ это вавъ точно Формулирован-

ное въ письиени, ии•Вло бы мсто и до него. Предполагать же,

что 1оаннъ Постнивъ, издавъ свой ноиованонъ, иишъ въ виду

дать духоввиавиъ руководство не въ самой испо-

ввди, а тольво џн Hazozeuiz erlBTHMit, не им%етъ никакого

00H0BaHiR, такъ цввъ о саиомъ исповвди

внимаютъ въ втомъ номоканонв добрую, есди не бђдьшую, поло-

вяну. Съ другой стороны, недьаа предполагать п того, что ус-

тавъ объ исповвди привнесень въ этотъ воиоканонъ уже посв ;

противь такого npexuozozeHia рвшитедьно говорить вавончев-

ность и логическая поспдоватехьность, наблюдаемая въ ивложе•

цитуемаго труда 1оанна Постника.

Утверждая, что до самаго вовца VI в. въ иравтикв древ-

ней Восточной Церкви не было точно Формулировавнаго испов•-

днаго uHon0BOX0BBHiR, мы вовсе не хотямъ етимъ спать, что

вњ все данное время въ испов•Ьди Восточная Церковь до.

пускала подвую свободу. Противь этого говорило бы самое оу-

щество Ола. Мы иризнаеиъ тольво, что до указываеиаго вре-

вени отсутствовало во всеобщеиъ письиевное ва•

Въ вардиныа Barberinf, подъ 77.