84

3akik)'ieHieMb въ нему, вакъ цвльвоиу литургическому паиатниву.

Будучи таковою, она ииветъ весьма важное џя

правильнаго B0HnnHiR вышеуказанныхъ нами по-испов•дныхъ

молитвъ. Ею, очевидно, дается понять, что по изсдвдуемому чи-

ну окончате*ьное paaptl.neHie испов%дника спдуетъ по исповВди

только въ томъ случав, еслп не и“ется наложить

ему ту или другую иначе же, при тавовомъ раврв-

требуется еще paaptu:eBie, по испол-

возложенной er17THin. Однаво, нельзя думать, согласно

смыслу относящейск сюда молитвы, чтобы это посиднее разув-

понимадось тпвовыиъ именно въ въ исповЪ-

даннымъ грвхамъ; скорве его надо понимать просто разоше•

Hiewb на право право, вотораго духовникъ иногда

можетъ апшать вающагося за допущенныя имъ THBRiR гр%хо•

uaeHim Надо замвтить, впрочемъ, что трактуемая дополнительная

молитва не составляет собою обязательвой принаџеввМтя испо-

вјднаго чина въ изслћдуемой въ нввоторыхъ его

списвахъ она отсутетвуеть 9). Это, однако, не ивићняеть спра-

ведливости только что скаоннаго относительно ввутреввяго еж

чтО подтвердится дахЬе.

Обращаясь кь общей оцЈНВ'В изсмдуемаго исповвдваго

устава, мы прежде всего должны признать, что съ вивш-

ней стороны онъ представляетъ иконченное и

съ логическою посл%доватедьностью письменное

Далеко нельзя свапть того же самаго о немъ съ внутренней

стороны. Въ этомъ въ немъ наблюдаются два важ-

ныхъ недостатка. Одинъ изъ нихъ тоть, что данный уставь

допускал при самомъ же своемъ разнообразную

практику въ исповјди. Усматривается такой недо-

етатовъ въ составитедемъ трехъ раврђшительныхъ

Формулъ, съ что духовнивъ можетъ читать

одну изъ нихъ по своему выбору. Такая свободная точка 3ptHia

на способъ pa3p•buxeHiH не только способствовала развообразноиу

исповвди въ посдвдующемъ, но лишала рњзсиатри-

ваемый уставь пзвјстной доли его авторитетности въ литурги-

чесвоиъ Такой резудьтатъ, какъ мы впдшя, скоро

Е) См. ЦИТ. 7.