89
По ивв%стныиъ наиъ спискаиъ иасгВдуемыИ исповвдной
уставь обыкновенно надписывысн: «'I аи оо е-
ф х 8 kovaxzytevouTt6iE(OG соб Nnateux06 Х буо;
т Ьу bL6Xioyra гаитаб •xveuparexby
и Ебу». Такое и именно «Хбуа;» объясня-
ется твиъ, что прдварительво самому исповвдноиу уставу адвсь
предпосылается весьма напоминающее по внвшней
свое\ .ормј рвчь церковнаго оратора съ ваеедры.
это, однако, нельзя признать чвиъ либо инымъ, какъ только
пери•разоиъ того саиаго предъ-исповјдваго съ ото-
рымъ мы въ основной редакхји, а потону оно не
даетъ достаточнаго ocH0BaHiH дан указываеиаго па-
мятника. Извћствые 11) намъ списки разсиатриваемаго испо-
ввднаго устава, не восходять по своей древности ранве XIV в.,
и буквально въ изложенноиъ нами вио встрвчаютсж очень рћдко.
Что данный устљвъ—продуктъ уже разсмотр%ннагч вами,
— а не обратно, — въ томъ ве можетъ быть C0MH'bBiH. За то
говорить и бђльшая правильность вввшней структуры и икон-
чевноеть и овругдевность въ обширнаго устара. Тоже
даетъ понять и особенное на титудъ 1оанна Постника,
какъ Констввтивоподьсваго naTpiapxa, внесенвое въ
рвиатриваеиаго устава. Навонецъ, довольно странно было бы
предполагать, что 1. Постникъ предложидъ дла руководства
духовнивамъ CB0it исповјдной уставь въ видЈ публичнаго цер-
вовнаго или не-церковваго сова, вавимъ въ настоящемъ слу-
чав понимаетсж пвмятвикъ его Въ вавое именно
время данный уставь, съ точностью свавать
трудно свудостью и отрывочностью относнщихсн сюда па-
шатвивовъ. Вообще нужно думать, что на правтяЕ'В овь не
пользовался особенною популярностью; диж того бодьшимъ пре-
nHTcTBieMb служил его «Х бу о о. Если же овь и
иивдъ практическое то во всявомъ случав не далје
11) Эти списви въ рвпп. Парии»й 6B6xiorexa : Сборн.
(XIY—XV в.) (du fonds), ф. (на ф. B—81 кь неиу при-
стдинены прд)анныя B3BwreEia и изъ редавји, см. у Мо-
РЕП, цит. соч., рад. 6И—О5); Канон. сборн. (XYI в.) (dn fonds)
ф. 460 06.—466; Кормчи в.), coll. de colBlln, 39, 279—282 об.
(Въ псп.йџей РКП. списовъ сдЬанъ, втроятно, ивъ вв. «De poenitentia»
Морива).