— 101 —

Резюмируя вышесказанное, мы прижо•дизв

кь за-

ни одно изъ въ пользу ис-

комунистическихъ и колективистическихъ

анархистовъ изъ среды не выдержи-

ваетъ критики. По существу, доктрины всЊхъ

листическихъ школь, включая кому-

низмъ и колективизмъ, однородны. они имЊютъ

одну общую черту: средствъ произ-

водства.

Мы вполнЊ соглашаемся съ Лефрансе, когда онъ

говорить: «Политико-экономическая критика анархи-

стами современнаго общественнаго строя нич±мъ не

отличается ни формально, ни по существу отъ про-

тестовъ другихъ школь». Кто возьметъ

на себя трудъ ознакомиться съ литературой

стическихъ школь въ какихъ угодно странахъ, тотъ

конечно отм±титъ не только но и полное

тождество въ цЊломъ рядЊ пунктовъ 1).

Критика современной формы везд+; одна

и та же. по отдЊльнымъ

фрак1.йямъ и по расамъ мы наблюдаемъ только въ

вопросахъ о тактикЊ и въ о будущемъ

стро±. Главныя все же вы-

ступаютъ въ области тактики, а не въ вопросахъ о

новыхъ общественныхъ формахъ, даже когда рЊчь

идетъ объ идеалахъ какъ

какъ Ренаръ, или объ анархиче-

скихъ идеалахъ Кропоткина и Малатесты. Ихъ раз-

дЊляютъ лишь воззрЊ}Йя на возможность непосред-

ственной или постепенной зам4ны принципа власти

принципомъ свободы. За непосредственную смЊну

высказываются напр. Кропоткинъ, Малатеста; съ про-

тивоположнымъ взглядомъ выступаютъ или

Ренаръ. Но это съ точки

зр±юя ничтожно и съ времени оно вовсе

исчезнетъ.

гуисъ того же высказываются также

въ этомъ дух±.

1) Подобнаго рода наблюдатели очень многочисленны. См.

напр. Ж. Гаренъ ор. cit. стр. 162 и сл•Ьд.