97

и среди столь большого числа ученыхъ, ввесъ въ свою Исто-

разсказы, которые отталкиваютъ читателей? — Это не-

возможно.» 1) Лазарь предподагаетъ, что нед±пые рисказы

внесены въ книгу Фавста другимъ писателемъ, иди явились

BcJ1'hJWTBie Фавстова со стороны нев'Ь-

жественныхъ переписчиковъ. Въ настоящее время также при-

знается, что трудъ Фавста значительно попорченъ уже впо-

Если Фавста есть древнее, но только

попорченное и дополненное позднМшими вставками, то для того,

чтобы схЬлать ее пригодною кь въ смысл'Ь исто-

рическаго источника, стоить только очистить

отъ постороннихъ при»Њсей и исправить попорченныя мвста.

Но, разсматривая книгу Фавста, мы не можемъ не уб'Ьдиться,

что въ ней невозможно распознать бол±е древнјя

и подлинныя отъ поздн±йшихъ, принадлежащихъ интер-

поляторамъ. Отсюда сд'Ьдуеть одно изъ двухъ — иди порча

произведена весьма искусно, въ такомъ существующая

книга Фавста является лишеннымъ почти вся-

каго историческаго иди туть порчи Н“Ьть, и все

оригинально и въ такой иди иной M±pt

Ц'Ьну, каЕЪ источникъ. По моему MH'hHiw, ври-

тика по кь историку Фавсту стоить на ложномъ

пути. ()свовная ошибка изсдђдователей Фавста состо-

ить въ томъ, что Фавста считають писателемъ IV в., слТдо-

ватедьно, очевидцемъ описываемыхъ въ его книтЬ а

существующую теперь его его первона-

чальнаго

MH±Hie о Фавстћ вавъ писатель IV в.,

несмотря на свою распространенность, совсгВмъ неосновательно

и во всякомъ случав не в±рно. Въ самомъ дћД'Ь, осно-

вант кь тому, чтобы считать Фавста писателемъ IV в±к.а ?

0cH0BaHie для этого разв± то, что этимъ писатедемъ цодьзо-

вались историки Моисей и Лазарь

изъ которыхъ представляетъ Фавста уже

древнимъ, усп'ћвшимъ порчу отъ

разныхъ интерполяторовъ. Но когда писали свои Мо-

исей и Лазарь ? — Есть

1) Lazar de Pharbe, Histoire d'Arm6n. ch. З, Collect. t. lI, р. 261.

3) См. у Эмива во кь Фавсту Вивавт. Langlois, Collect. t.