101

говоря о численности Порчей же могли показаться

Лазарю н%которыя неточности,— въ родф при-

нгЬкоторымъ двятелямъ того, что с$лано другими, —

незам#гныя для Фавста, но зам#гныя благодаря

историчесвихъ у армянъ.

Фавста состоитљ изъ четырехъ книгъ, причемъ

первая названа третьей, втора.я четвертой и т. д. Полагають,

что такая явилась потому. что Фавстъ написалъ

цвлый рядъ историческихъ ЕНИГЪ, первыя ЕНИГИ касаются

другихъ народовъ,— утрачены,— а начиная съ 3-й и до

6-й включительно, излагаютъ Но нейроятнО,

чтобы ученый Фавсть не съум•ћлъ правильно раз$лить свои

труды на части Д'Ьлится всегда какое-нибудь одно-

родное ц%лое и въ основу принимается одна какая-нибудь

мысль. Руководясь этимъ элементарнымъ правиломъ, Фавстъ

долженъ быль разд±лить свои или по

народностямъ, или по фазисамъ какой-либо одной идеи.

Если бы Фавсть въ основу своихъ при-

нялъ народность, то у него должна бы со-

ставдять одну только книгу, между твмъ эта разд±-

лена на четыре книги. А если бы эти были

рав$лены сообразно съ фазисами или

какого-либо общаго принципа, то въ четырехъ существующихъ

внигахъ не могло-бы быть р•Ьчй объ однихъ ТОЛЬЕО армянахъ

и не было-бы столько мелочей, не поясняющихъ ничего осо-

беннаго. Такъ какъ ни положенная теперь въ основу раз;ф•

Фавста мысль, ни этой ни,

наконецъ, Фавста кь ней—не допускають думать,

что дув книги другое что - нибудь общее

съ четырьмя существующими, а не народность, то мы должны

думать, что дв'ь первыя теперь Книги излагали

тоть же самый предметь, какъ и четыре послЫнихъ, и что

0н'ь были писаны другими раньше Фавста. Очевидно, Фавсть

быль озабоченъ разработкой армянской находя, что

дв•Ь книги по есть, онъ взялъ на себя трудъ

продолжить ихъ отъ этого его и на-

чинается прямо съ третьей книги. которыя им±лъ

въ виду Фавсть, какъ кажется, суть: 1) CkagaHie объ апост.

еадде•ь (не Лабубны объ АвгарВ и 2) Исто-

pia Агаеангела. Что касается Зеноба, то она, какъ