107

ту свое время, необходимо поставить сви$гедьства Фавста

подъ контроль достовыныхъ римскихъ писателей, какъ СУЁТ-

скихъ, тавъ и церковныхъ. политическаго положе-

востока поможетъ понять разсказы Фавста о битвахъ ар-

мянъ съ персами и римлянами, поможеть понять причины

этихъ битвъ, равно кань и установить ихъ и мно-

гихъ другихъ чредъ что въ свою очередь

римской получать ббльшую ясность. Такъ какъ Мои-

сей повторилъ въ своей почти сви-

$тельства Фавста, въ которыхъ характера баснословно-

сти, то, разбирая Фавста, по необходимости мы должны

возвратиться кь Моисея Хоренскаго и даже коснуться

н±которыхъ новыхъ армянскихъ историковъ. Моисей Хорен-

стйй, по своему прибавидъ кь свиджельствамъ

Фавста н±которыя синхронизмы изъ римской и персидской

указалъ продолжительность и

армянскихъ naTpiapxoBb. Въ нгЬкоторыхъ М'Ьстахъ овь разо-

шелся съ Фавстомъ, сдгћлавъ кь нему поправки. Какъ ни ма-

ло надежны свидМельства Моисея, однако кь чести его нужно

отнести то, что онъ ничего не говоршъ безъ по-

чти вездгЬ есть возможность просшЬдить ходь мы-

слей Моисея, его кь такимъ, а не инымъ выво-

даму, есть возможность опре$лить,• были у Моисея

данныя и подъ чего именно получились у него из-

в±стныя армянскп} историки,

той же эпохи. которую взялъ Фавсть, въ свою очередь разо-

шедшись кое - въ - чемъ съ Моисееемъ, даютъ возможность

заключать о другого рода источникахъ относительно этой эпохи.

Не буду подробно разбирать, что достовыно и что недостойр•

но въ Фавста•, полагаю, что Фавста,

какъ источника, достаточно можно показать на

какого-либо отд±дьнаго вопроса изъ об.касти армянской

в. Такимъ вопросомъ лучше всего быль-бы вопросъ объ ар-

МЯНСЕОЙ IV и начала в. До сего времени, начи-

ная съ С.-Мартена и сдфлано н±скодько попытокъ

установить хронологически эпохи армянскихъ

царей nepi(ua и годы армянскихъ па-

Tpiapx0BF, pa3H006pa3ie выработанныхъ хронологическихъ та-

бдицъ получилось немалое, но самое ихъ pa3H006pa3ie показы-

ваеть трудность установки правильной армянской