могди быть изйстны Фавсту только изъ разсказовъ другихъ

дицъ. Фавсту изв±стны были н±которыя произве-

касательно но разсказъ въ нихъ не шель даль-

ше Тиридата Великаго. По неизвТстнымъ по-

онъ взялся продолжить армянскую отъ

временъ Тиридата 1П до начала Армянскаго царства.

За 0TcyTcTBieMb письменныхъ источниковъ онъ собиралъ

изъ живыхъ разсказовъ, изъ Такимъ образомъ

Фавста написана на того же самаго источ-

ника, какъ и Агаеангела, и въ этомъ именно причина,

почему такое сходство Фавста съ Исто-

Агаеангела характеромъ Вотъ чевмъ объ-

ясняется чудесь въ этой книг±, постепенно

ющее по мЫ'Ь кь концу IV в.; воть откуда эти

эти любимыхъ па-

TpiapxoBb, эти искусно придуманные отв±ты. Все это—на-

родныя post facta. Этимъ же объясняется частое

неопр*ленныхъ «въ это время», вмгЬсто точ-

ныхъ синхронизмовът перестановки именъ, пря-

мые анахронизмы, nepeHeceHie фактовъ съ одного лица на

другое (напр. съ Вел. на Нерсеса въ случая

съ сыномъ импер. Валента). Хотя Фавсть быль челоуЬкъ

ученый и долженъ бы отнестись кь народнымъ съ

надлежащей критикой, но онъ. видимо, не считалъ недостат-

комь историческаго то, что составляло харак-

терныя черты Агаеангела. Продолжая хри-

cTiaHck0t изложенную въ о св. ап. 3)

и въ Агаеангела, Фавсть, естественно. писалъ свою

въ духгЬ этихъ первыхъ по на-

тему легендарность Фавста всегда была ей

присуща, а не явилась порчи со стороны нев±же-

ственныхъ лицъ. Лазарь съ ведичай-

шей похвалой объ Агаеангел'Ь и самъ въ свою

много легендарнаго, когдт говорилъ, что

Фавста попорчена, то, очевидно, ИМ'Ьдъ въ виду не дегендар-

ность, а Н'Ьчто другое. Въ КНИй Фавста есть, дмствительно,

м±ста попорченныя. Такъ, порчей нужно признать чрезчуръ

преувеличенныя, цифры, которыя ставить Фавсть,

1) „CkaaaHie о переведено на русск. яз. покойн. Эминомъ. От-

двдьное Москва, 1877 г.