ствевнымъ отвиомъ чрезъ третье лицо и отраничивались

всв письменныя армянской церкви съ греческой за

посл Нерсеса lll. Споры о

иконъ, православную церковь съ 724 г.; и

наконецъ самъ седьмой соборъ прошли какъ-бы

совершенно незамженными армянской церковью, хотя въ диет-

витиьности имши 0TpazeHie въ жизни.

Если веврить армянскимъ историкамъ, то вопросъ о по-

иконъ быль поднять въ еше въ Yl в. и

ко времени VIl вселенскаго собора быль уже Опенъ. По-

водомъ кь этого вопроса послужило слдующее

обстоятедьство. Катодикосъ Моисей П, объявивъ грековъ

еретиками, запретилъ принимать отъ нихъ книги, иконы и

мощи. Это нгвкоторые истодовали въ томъ смы-

сл, что непозволительны сами иконы, пезависимо отъ сво-

его такъ какъ и въ частности иконы

Спасителя, какъ MaTepiHbH0tt человвчбской при-

роды Его, соотвмствуютъ боле духу HecTopiaHcTBa, ЕЊмъ

npaBocuaBiH въ армянскомъ смысл. kaRie-T0 три монаха

пришли въ обдасть и начали учить: «стирайте

иконы, изображаемыя въ церквахъ; не съ

сущннљ, едино. лице, едино естестп, у вотраго рвввниъ Мраивъ едина воля,

и прадаје, н BlcTBie: ябо въ едвноиъ естеств± ве иожетъ быть вни и иви

вои, ини, творю, боиственви в кии челов±ческад: уперцав того, чего

быть не nzew; но одна (unica) иего вои и одио топ» (unic•) *icnie».

(Galani Concili8tio. Р. 1. Т. П. о. П, К., р. 76).

«Господь пове*дъ апостоиаиъ вритип во им Троиш: и±довмвдио въ

рухъ естмтвъ Христовыхъ одно должно быть упранено, чтобы ип Троицы не М-

риовалвсь четверни... Если-бы плоть Хритова была н'ђчто отворенное, r• нуж-

но было-бы виючить въ число творент, считать ее п одно дружи оттрев-

вещан в ве видаваљ ей поионеФ» (ibidem, р. 71).

«Естество биъ ичноИ субстанјониьности (sine propria subsi8tenti8) пикоциъ

обрвииъ существовать не иоветъ» (ibid. р. 81).

«Говорить (јофивиты), что дп епеетп и одно лице: ожив, по ало-

виъ, одно ввъ втихъ еститвъ . должно быть личнндъ, друте пшено дичити;

но нввовиожно въ одноиъ лвц± существовать двуиъ естества» и пртоиъ противопо-

дожвыиъ одио другом; и вро" того цвииохпо, чтобы одно итепво было двшево

сми ичвости. 0 страшное и укввхеит достойное (ibid. р.. Д.

«Но Мратииъ вжипте на Вхъ, которые принииатъ синтаъ вв. двухъ

равиородныхъ (heterogenas) ететвъ, ждинеяныхъ въ одноиъ лиц±. Ибо п

вхь пиадъ чиойчеокое Етество пшено МтвеиноИ личнути: то, очевидно, ови

рввувт•ь ишь половину чехойка, а не совершеннаго чедов%ва: во вавпъ Мра-

ипъ уп нашь вожеп допугтп то, ие воиожво, ионно, чело“кв баъ ети-

пипвой ИУ аичвтв» (1bid. р. 82). Tpozuif, «Ими. Вры.» стр.

иых инси ВПОДЕВ итвЖтвут•ъ Сюнтсвоиу, ивъ онъ притерпуетса

С*ва ОрбеЈанв.