— 66 —
ступил воврекп признаннаго ими собора. Не трудно
допустить, что они введи новый символь посл своего ото
ueuiH, такъ кпк•ь со времени армяне особенно упи-
ради на то, что ими приляты первые три Bc.eaeHckie собора.
В'Ьронти'Ье, поэтому, представляется, что новато сим-
вола ПРОИЗОШШ) раньте третьяго вселенскаго собора. Предио-
jozeHie это тв.мъ боле естественно, что армяне во время
вторато вседенскато собора находились въ 1й;которомъ отчуж-
отъ вседенской церкви по случаю отъ kecapie-
каппајџпјйскаго apxienlWE011a, на этомъ собор1; не при-
нимал и, можетъ быть, оффицК)јьнаго о поста-
H0BaeHiHxb собора не подучали. Считан въ иевкотораго
времени константиноподьскаго собора какъ бы не
относящимися ПРЯМО кь армянской церкви, армяне, чтобы
выразить свое единомысЛе съ вселенской церковью, и мони
на своеиъ собор'Ь составить означенный свой символь въ
никео-цареградскаго. Во всяком'ь случав этотъ армянс1ћЈй сим-
водъ православный.
Были-ли ktlkifI пибудь особеннын мЬстныя TotreHiH въ
области богословской мысли за разсматриваемый пертдъ, Н'ћтъ
возможности сказать что-либо положительное. Нвть никакихъ
на ересей въ срехв армянскихъ хри-
c•riallb. Какая-то
„гнусная секта борборидовъ”, державшаяся
н1;которое время на западной 0h•pattwb ApMeHilI и уничтожен-
нан суровыми мВрами Исаака и Месропа, была, иовидпмому,
не армянскаго Упоминаемая Моисеемъ Каганка-
тваци секта нерстор#зовъ едва-ли даже и“да какую-нибудь
связь съ l'0Pil(lie споры. вол-
восточный MiPb, конечно отражадись и
въ Арменји, но Нкот0-ди6о оригинальнаго взгляда на ра.здМя-
вопросы apMHHckie отцы не высказали. Изъ господство-
вавшихъ на востокгв еретическихъ быть можеть,
только akakiaHcTB0 и увдекаии
армянскихъ богослововъ. Мы видимъ, что въ числ еписко-
повъ akakiaHb, отказавшихся отъ своихъ и при-
значится имя епископа Исакониса
нявшихъ
изъ Великой Что касается a110JJIIHapiaHcTBa, то Ли-
бератъ положительно упрекаетъ въ немъ армянскихъ монаховъ
поЛовины в. Судя по послВдующему, упрекъ Ли5ерата
едва-ди не основатеденъ.