— 66 —
Кириль быль напротивъ самымъ ува-
жаемымъ въ учитеиемъ церкви.
Армяне рниво оберегали честь своего сут надъ несто-
piaHcTB0Mb и был очень огорчены, что Пронь константи-
въ своемъ отв'ВтВ имъ, осуждая gecTopiaHcTB0, не
упомянул о Эеодорв Мопсуетскомъ и Tapcittck0Mb.
Армие готовы быии считать вс%хъ, кто не осуж-
дал первыхъ отцовъ HecTopi8HcTBa беодора и Но слу-
чилпеь такъ, что и соборъ не обратил никового
BBHMaHiH на армянъ и не осудилъ тЬхъ, кого они• счи-
тали учителями HecTopiH•, не осудихь и Иву Эдесскаго, не
смотря на то, что џя послдннго прибыла на со-
борь осббая озроенскихъ клириковъ. Одно уже это
должно было возстановить армянъ противь халкидонскаго собо-
ра; но и кромв этого быдо много такого, что заставило ихъ
отвергать этотъ сфръ. Увлекаемые враждой кь нестщйавству
армяне, какъ и другЈе peBH0BaBJllie не разуму приверженцы св.
Кирииа, незаимно для самихъ себя впали въ прутивопшожную
крайность. Въ противность который двухъ
естествъ во Христь доводил до полнаго pa3$JWBiH, допус-
кая такимъ образомъ два дица, ариане стали допускать иод-
вое caiHHie двухъ естествъ, ихъ въ одно среднее.
ПодтверждеЈе своего мнВвЈн они находил въ словахъ св.
Кирилла, который, конечно не предвидя, что будетъ непра-
вильно толкуемъ, употреблял нодобно
«одно естество Сына, какъ единаго, только вочедоввчивша-
гося и воплотившагося». Армяне, хотя и не заявляли своего
MHtHiH, но ихъ были вполнв на сто— осужден-
ной въ Халкидон'В Осужденные соборомъ монофизиты
въ свою очередь распространяли о немъ самые невыгодные
шухи. Они положительно утверждали, что соборъ признал
два лица во Христв. Армяне, HeHaBWOBIHie грековъ за ихъ
безучастное кь судьи армянскихъ во-
обще готовы был вврить всему самому худому относитељ-
но трековъ, но туть клеветы монофизитовъ, повидимоиу,
подтверждались rrocxaHieMb папы Льва I въ и са-
мыми документами собора. ДВП въ томъ, что 60-
тоновы, порвавши связь съ греками, разучились уже точ-
нниъ образоиъ понимать rpegeokii языкъ, и
нова фисиса, ycia, шпоспшсиса не представиии џя вихъ