ВЗОБРАЖЕННОЕ ГОГОЛЕМЪ.

107

жизни во Христь оставило на произволь вс'ь частныя отно-

каждаго челойка въ его частномъ быту» (IV, 673,

722). На• самую православную в.чассы обще-

ства усвоили и постоянно давали во-

тросы: зач'ђмъ духовенство наше носить особую одежду? По-

чему не обладаетъ ловКостью ксендзовъ? Отчего чуждаются

свттскаго общества? Въ сущности cyInckie люди сами чужда-

лись близкихъ связей съ духовенствомъ, исполняли обряды по

заведенному обычаю, а нерјдко относились кь попамъ и дьяч-

вамъ съ npe3piHieMb и насйшкой. Это надо зам%тить не объ

однихъ вольтерьянцахъ, но и о помђщивахъ времени Нико-

лая 1-го, которые иногда строили церкви и украшали ихъ

въ своихъ деревняхъ съ католическимъ пошибомъ.

Въ 1845 г. одинъ чиновникъ разсутдалъ: «Отъ равно-

кь высшихъ лицъ, отъ нашей

церкви произошло плачевное cocT0HHie общества, воторое

перестало быть русскимъ. и безцервовность

нашего молодаго 110k0MHiH зависитъ отъ ложнаго образо-

Получивъ совс'ђмъ въ другихъ формахъ,

каковы формы образованности нашего духовенства, оно счи-

таетъ себя выше его. Право ли оно? Кань бы то ни было, а

то несомнђнно, что общество и церковь жалко разъединены.

Ложь сдфла.тась главныиъ элементомъ государства. М'Ьсто ре-

въ важнышихъ государственныхъ заступила

ложь» .

Гоголь тоже выставляетъ на видь небрежное

дворянъ кь православному духовенству: «Если священникъ

дуренъ, то этому почти всегда виноваты сами ПОЙЩИЕИ.

Они, на Мсто того, чтобы призр%ть его у себя въ домТ,

вань родного,—бросятъ его среди мужиковъ, молодого и не-

оштнаго, поставятъ его въ такое что онъ еще

долженъ имъ угождать и потворствовать на йсто того, чтобы

уже съ самаго начала им%ть надъ ними нђкоторую власть»